Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ерохиной В.Э,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Ерохиной В Э к ООО "Декор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохина В.Э. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2016 года между Гегия М.В. и ООО "Декор" заключен договор участия в долевом строительстве N УС-05/614, согласно которому ООО "Декор" обязалось передать Гегия М.В. квартиру, расположенную по адресу за 2 88970 руб, сумма был уплачена Гегия М.В. в полном размере. Позже, между Гегия М.В. и истцом заключен договор уступки прав ( цессия) по договору NУС -05/614, по которому истцу перешло право требования к ответчику в отношении указанной квартиры. Согласно п.п.2.4.1, 2.4.2т договора уступки прав (цессия) срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.04.2017 г. Однако, до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан, претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Ерохина В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ерохиной В.Э. -Ерохину М.Г, представителя ООО "Декор" Елисееву И.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.06.2016 года между Гегия М.В. и ООО "Декор" заключен договор участия в долевом строительстве N УС-05/614, согласно которому ООО "Декор" обязалось передать Гегия М.В. квартиру, расположенную по адресу за 2 88970 руб, сумма был уплачена Гегия М.В. в полном размере. Позже, между Гегия М.В. и истцом заключен договор уступки прав ( цессия) по договору NУС -05/614, по которому истцу перешло право требования к ответчику в отношении указанной квартиры. Согласно п.п.2.4.1, 2.4.2т договора уступки прав (цессия) срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 01.04.2017 г.

Согласно п.2.4.2 договора уступки прав (цессии) срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства определен в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что объект строительства был введен в эксплуатацию 08.11.2018 года, то есть нарушения прав истца не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь, ГК РФ,, п.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств тому, что обязательство не исполнено, суду не представлено, вина ответчика в нарушении условий договора и сроков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договор цессии, ни договор долевого участия не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств и квартира должна была быть передана в срок NУС -05/614 от 14.06.2016 г. является ошибочным, так как п.1.5 Договора предусмотрено, что определением окончания строительства объекта недвижимости является дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, а ввод объекта в эксплуатацию состоялся 15 июня 2017 года, что соответствует требованиям п.1 ст.4 ФЗ N214-Фз от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... "

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: