Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-10969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в иске к наименование организации о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неиспользованной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, ссылаясь на то, что дата он заключил кредитный договор N 509432/15 с наименование организации на сумму телефон,67руб, срок возврата кредита до дата с уплатой процентов 21% годовых. дата истец досрочно погасил кредит в полном объеме. Одновременно с заключением кредитного договора со счета истца списана страховая премия в целях перевода на счет ответчика в размере сумма Истцом получен полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" N03432/592/041772/5. Поскольку кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, он просил суд взыскать с ответчика неиспользованную страховую премию в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истец заключил кредитный договор N 509432/15 с наименование организации на сумму телефон,67руб, срок возврата кредита до дата с уплатой процентов 21% годовых. дата истец досрочно погасил кредит в полном объеме.

Также истцом с наименование организации заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков потребительских кредитов, что подтверждается полисом-офертой N 03432/592/041772/5. Срок страхования составил период с дата по дата. Страховая премия составляет сумма

Истцом дата полностью досрочно исполнено обязательство по кредитному договору, что подтверждается сообщением N60-Бел-31/557 от дата.

Истец обратился в адрес наименование организации за возвратом части страховой премии, неиспользованной им в связи с досрочным погашением кредита. В ответ был получен отказ, после чего истцом направлена наименование организации претензия, которая согласно штампу получена ответчиком дата.

дата наименование организации ответило отказом в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием оснований для выплат по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что часть страховой премии не подлежит возврату, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая. Кроме того, договором страхования, заключенным между сторонами не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с возмещением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую плату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Предусматривая в п. 1 ст. 958 ГК РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Программа страхования, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

Таким образом, поскольку после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать свою жизнь и здоровье он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

При таком положении правовых оснований для отказа фио в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что действие договора страхования прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии в размере сумма, исходя из расчета: сумма (страховая премия) /1800 дней (срок договора страхования 60 месяцев х 30 дней) х 469 дней (с дата по дата - дата вручения претензии) = сумма; сумма (страховая премия) - сумма =сумма).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (дата - дата отказа в удовлетворении требований истца) по дата в размере сумма согласно представленному истцом расчету (л.д.5), который судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона, ошибок не имеет.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неиспользованной страховой премии в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: