Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10971/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

С учетом уточнения исковых требований, истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по копированию документов, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

Истцом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены фио и фио

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место дата, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, госномер. Х, принадлежащей на праве личной собственности фио

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомашиной "Хендэй", госномер. Х 9.

дата потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения ущерба, с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания выплатил фио страховое возмещение в размере сумма

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место дата.

Истец обратился к независимому экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере сумма, за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией и уведомлением о переходе (уступке) права требования по рассматриваемому ДТП, по результатам рассмотрения которой, дата ответчиком была произведена доплата в размере сумма

Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение истцом в полном объеме не получено, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, имевшего место дата, в время, по адресу: адрес, были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, госномер. Х

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем фио, управлявши автомашиной "Хендэй", госномер. Х, что также подтверждено справкой о ДТП и постановлением о привлечении виновника ДТП к административной ответственности.

Согласно представленной суду копии полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N Х, гражданская ответственность фио, на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

дата в СПАО "Ингосстрах", в порядке прямого возмещения ущерба, поступило обращение от потерпевшего, о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

дата между фио и фио был заключен договор уступки права требования N дата, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место дата, что подтверждается копией договора уступки права требования.

Согласно п. 3.1 Договора, в счет уступаемого права требования цессионарий производит оплату в размере сумма, указанная сумма передается в наличной форме в офисе компании.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом приемки-передачи требования от дата.

Истец обратился к независимому экспертизу наименование организации, согласно заключения Х от дата которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины была определена в размере сумма, за проведение экспертизы истцом были оплачены денежные средства в размере сумма

Истец фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, представив вышеуказанное заключение, по результатам рассмотрения которой, дата ответчиком была произведена доплата в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место дата, было выплачено по обращению фио в пользу фио дата в размере сумма

Доказательств наличия у фио претензий к ответчику в отношении размера выплаченного страхового возмещения суду представлено не было. В установленном порядке с претензией относительно выплаты дополнительного страхового возмещения фио к ответчику не обращалась. Таким образом, с учетом совокупного толкования положений ст. 382, 384 наименование организациинаименование организациинаименование организацииу об отсутствии у фио притязаний относительно выплаты дополнительного страхового возмещения и, следовательно, отсутствия объекта имущественных прав, оговоренного в договоре цессии от дата. Все юридически значимые действия (по обращению к независимому специалисту, направлению претензии в страховую компанию) совершены уже после заключения договора уступки прав непосредственно цессионарием, тогда как произведенная дата выплата дополнительного возмещения при названных обстоятельствах рассматривается судебной коллегией правом страховой компании, но не обязанностью.

Кроме того, размер ущерба, определенный истцом, коллегия оценивает критически, полагая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь заключением наименование организации N 75-6791/17-1 от дата Оснований полагать, что заключение, представленное истцом, более точно определяет объем повреждений автомобиля, коллегией не установлено. Кроме того, после получения денежных средств от ответчика владельцем автомобиля (фио), она с претензией по размеру страховой выплаты к ответчику не обращалась.

Учитывая все вышеизложенные выводы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является законным, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: