Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Григорьева С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Григорьева Сергея Геннадьевича к Григорьевой Татьяне Васильевне, Кабеевой Екатерине Сергеевне о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок отказать,

установила:

Григорьев С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Кабеевой Е.С, Григорьевой Т.В. и просит признать недействительными взаимосвязанные сделки - договор дарения квартиры от 26.01.2008 и договор дарения квартиры от 05.02.2012, применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 26.01.2008 его бывшая супруга - ответчик Григорьева Т.В. и дочь Кабеева (до брака Григорьева) Е.С. убедили его заключить договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д.4, кв.250. При этом в нарушение требований закона в договоре не было установлено его право на постоянное владение и пользование спорной квартирой, а указано лишь о том, что он зарегистрирован в данной квартире. В силу отсутствия юридических познаний истец не понимал разницы формулировок "постоянное владение и пользование" и "зарегистрирован в квартире", полагал, что это одно и то же. При дарении истец не желал прекращения владения и пользования спорной квартирой, поскольку другого жилья не имеет, приобрести жилье не в состоянии. По утверждению истца, действительного волеизъявления на дарение квартиры у него не имелось, так как ранее он уже обеспечил дочь однокомнатной квартирой, расположенной на одной лестничной клетке со спорной квартирой. Через три года в мае 2011 года Григорьева Т.В. потребовала расторжения брака, дочь Кабеева Е.С. стала чинить истцу препятствия в проживании на спорной площади. Позднее была совершена следующая сделка дарения данной квартиры. На основании договора от 05.02.2012 ответчик Кабеева Е.С. подарила квартиру ответчику Григорьевой Т.В, не указав в договоре право истца владеть и пользоваться спорной квартирой. По факту чинения Григорьеву С.Г. препятствий в проживании по месту регистрации ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы 26.05.2015 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена технико-криминалистическая экспертиза. Согласно выводам экспертизы, время выполнения подписей от имени Кабеевой Е.С. и Григорьевой Т.В. на договоре дарения квартиры от 05.02.2012 не соответствуют дате его составления, данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки. По мнению истца, договор дарения между ответчиками был изготовлен сторонами не ранее 18.06.2012.

Истец Григорьев С.Г. и его представитель по доверенности Коваленко В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Григорьева Т.В, она же представитель ответчика Кабеевой Е.С, представители ответчика Григорьевой Т.В. по доверенности Пронин А.Н. и Барсукова Т.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили письменные возражения на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Григорьев С.Г, указывая о том, что срок исковой давности на момент обращения истца в суд с иском не истек, о существовании договора дарения квартиры N 50 от 05.02.2012 он узнал 27.05.2013 при рассмотрении другого дела. Стороной сделки он не является, следовательно, необходимо исходить из десятилетнего срока исковой давности. Кроме того, он трижды обращался в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем имеет место перерыв срока исковой давности. По мнению истца, на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, т.к. в обязательстве о сохранении регистрации Григорьева С.Г. в спорной квартире отсутствуют условия о сроке обязательства ответчиков. Исковая давность также не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев предусмотренных законом. По мнению заявителя жалобы, признание Кабеевой Е.С. и Григорьевой Т.В. существования договоренности с Григорьевым С.Г. о сохранении бессрочной регистрации в спорной квартире при заключении договора дарения от 05.02.2012 свидетельствует о том, что сделка не являлась дарением, так как имело место встречное обязательство. Заключая договор дарения, ответчики преследовали цель причинить Григорьеву С.Г. вред, лишить его жилья. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании - 07.11.2017, возможность ознакомиться с возражениями ответчиков и подготовить правовую позицию по делу у истца отсутствовала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьев С.Г. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчик Григорьева Т.В, она же представитель по доверенности ответчика Кабеевой Е.С, представитель Григорьевой Т.В. по доверенности Адушева Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик Кабеева Е.С, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2008 года между Григорьевым С.Г. (дарителем) и Григорьевой Е.С. (одаряемой) был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв. м, жилой ***********кв. м, расположенной по адресу: г. *************При этом в п. 3 договора указано, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован даритель.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 22.02.2008.

В силу п.11 договора дарения от 26.01.2008 даритель вправе отменить дарение и отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае, если после заключения договора дарения его имущественное или семейное положение либо состояние здоровья изменилось настолько, что исполнение договора на новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

05.02.2012 между Кабеевой (до брака Григорьевой) Е.С. (дарителем) и Григорьевой Т.В. заключен договор дарения квартиры N250 по ул. Павла Андреева, д.4 в г. Москве, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 07.09.2012. Данный договор исполнен. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Григорьева Т.В. является собственником указанной квартиры.

27.05.2013 по делу N*****по иску Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С, Григорьевой Т.В. о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено решение, которым Григорьев С.Г. вселен в квартиру N250 дома 4 по ул. Павла Андреева в г. Москве, в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С, Григорьевой Т.В. о расторжении договора дарения, отмене государственной регистрации, сохранении права пользования жилым помещением отказано. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Григорьева С.Г, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ оснований для расторжения договора дарения от 26.01.2008. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Судом приняты во внимание объяснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что Григорьев С.Г. в спорной квартире был зарегистрирован до конца 2014 года, но никогда там не проживал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2014 по делу N 2-376/2014 по иску Григорьевой Т.В. право пользования Григорьева С.Г. квартирой N250 дома N4 по ул. Павла Андреева в г. Москве прекращено. Решение суда вступило в законную силу 04.12.2014.

Установлено, что ранее Григорьев С.Г. также обращался в суд с иском к Кабеевой Е.С, Григорьевой Т.В. о признании договора дарения жилого помещения от 05.02.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что на момент заключения договора дарения квартира была однокомнатной, а по договору передана двухкомнатная квартира. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. отказано ввиду отсутствия доказательств недействительности оспариваемого договора, пропуска истцом срока исковой давности. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.11.2014 решение суда от 26.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Григорьева С.Г. к Кабеевой Е.С, Григорьевой Т.В. о расторжении договора дарения ввиду изменения семейного, имущественного положения, приведших к снижению уровня жизни, отмене государственной регистрации договора, нечинении препятствий во вселении, сохранении права пользования. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 08.10.2015 решение суда от 23.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьева С.Г. - без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что договор дарения от 05.02.2008 заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Григорьев С.Г. по своей воле передал в дар принадлежащую ему квартиру.

Данных о том, что истец на каком-либо этапе совершения сделки высказывал несогласие осуществить дарение принадлежащей ему квартиры, не представлено. Обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от заключения договора дарения, если бы такое намерение у него действительно имелось, не установлено.

Довод истца о том, что ответчики ввели истца в заблуждение относительно содержания договора дарения, суд признал необоснованным, поскольку доказательств того, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием каких-либо факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, в материалах дела нет. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, истцом не представлено.

Представленное истцом заключение экспертизы, проведенное в рамках уголовного дела Воронежским центром экспертизы, основанием для удовлетворения иска Григорьева С.Г. не признано.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 178, 179, 209, 218, 421, 423, 431, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров дарения квартиры от 26.01.2008 и от 05.02.2012, так как договоры заключены с соблюдением требований закона, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих его заблуждение относительно природы сделки; при заключении договора дарения воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры, то есть соответствовала его волеизъявлению. При этом доводы истца об обязательности указания в договоре дарения жилого помещения сведений о проживающих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением при смене собственника, суд отклонил как не основанные на законе.

В решении суд указал, что Кабеева Е.С, как собственник спорной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению, передав данную квартиру по договору дарения от 05.02.2012 своей матери Григорьевой Т.В. При этом суд учел, что Кабеевой Е.С. было соблюдено условие устного соглашения с истцом о его регистрации в спорной квартире.

Кроме того, разрешая настоящий спор, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных Григорьевым С.Г. требований суд указал и на пропуск им срока обращения в суд с такими требованиями без уважительных причин, о применении которого просили ответчики в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что начало течения срока исковой давности в отношении оспариваемой истцом сделки от 26.01.2008 должно исчисляться с момента ее государственной регистрации, то есть с 22.02.2008. По договору дарения от 05.02.2012 между Григорьевой Т.В. и Кабеевой Е.С. истец Григорьев С.Г. стороной не является, однако о заключении данного договора ему стало известно при рассмотрении гражданского дела N2-506/2013, с указанного момента он и должен был знать о предполагаемом нарушении своих прав. Оспариваемый договор, о недействительности которого заявляет истец, начал исполняться 07.09.2012 (осуществлена регистрация договора и перехода права собственности). С настоящим иском Григорьев С.Г. обратился в суд 24.07.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной ( п. 2 ст. 181 ГК РФ) и трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности был приостановлен ввиду подачи Григорьевым С.Г. вышеназванных исков, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита ( п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования ( ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из изложенного усматривается, что применение положений ст. 204 ГК РФ возможно в определенных данной статьей случаях и при том условии, что иски являются тождественными.

Однако, поскольку из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу и ранее рассмотренным гражданским искам имеют различные предмет и основания, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не приостанавливался на период рассмотрения других гражданских дел.

Более того, вышеназванными решениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2012 и от 26.06.2014 установлен факт пропуска Григорьевым С.Г. срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст. 181 ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления не подлежали применению к спорным правоотношениям, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, не влечет отмену решения суда, поскольку таких требований истец не заявлял и они предметом рассмотрения судом не являлись.

Довод истца в апелляционной жалобе истца о наличии в заключенном договоре дарения от 26.01.2008 признаков возмездной сделки и ее недействительности в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ несостоятелен. Указание в договоре на регистрацию истца в жилом помещении не свидетельствует о возмездности сделки, поскольку в договоре отсутствует указание на встречную передачу вещи или права либо на встречное обязательство, что давало бы основания для применения к сделке дарения п. 2 ст. 170 ГК РФ ( абз.2 п. 1 статьи 572 ГК РФ).

Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о подложности доказательств - договора дарения от 05.02.2012 отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. При этом ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение технико-криминалистической экспертизы, выполненной в рамках производства по уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в заключении сведения, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. Из отзыва ответчиков на апелляционную жалобу усматривается, что производство по уголовному делу прекращено.

Договор от 05.02.2012 исполнен, переход права собственности на спорную квартиру к Григорьевой Т.В. на основании договора от 05.02.2012 зарегистрирован 02.09.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в первом судебном заседании, отмену решения суда не влечет, поскольку в судебном заседании 07.11.2017 истец Григорьев С.Г. участвовал, не был лишен возможности давать объяснения по заявленным требованиям, представлять доказательства в обоснование своих доводов, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда по настоящему делу не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: