Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10977/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарова Александра Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гончарова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 245 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 953 руб,

установила:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 28.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки "КИА", государственный регистрационный знак Н001УК199, под управлением водителя Лушина А.Ю. и марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А918СВ777, принадлежащего на праве собственности Гончарову А.В. и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Лушин А.Ю, нарушивший ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в САПО "Ингосстрах" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1 000 000 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 239 800 руб. Вместе с тем, согласно заключению N 130317/802А от 13.03.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 1 066 846 руб. 76 коп, величина утраты товарной стоимости - 120 150 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения, доплата страхового возмещения не осуществлена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гончаров А.В. не явился, о времени, месте и дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, через канцелярию суда подал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает в жалобе, что суд взыскал страховое возмещение сверх установленного договором ДСАГО лимита - один миллион рублей.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Истец Гончаров А.В. в заседание апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца Гончарова А.В. по доверенности Григорьев В.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А, представителя истца Гончарова А.В. по доверенности Григорьева В.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки "Мерседес", госномер *************принадлежит Гончарову А.В. на праве личной собственности.

28.02.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств марки "КИА", государственный регистрационный знак***********, под управлением водителя Лушина А.Ю. и марки "Мерседес", государственный регистрационный знак А918СВ777, принадлежащего истцу и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Лушина А.Ю, что ответчиком не оспаривается.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак Н001УК199 - Лушина А.Ю, застрахован в САПО "Ингосстрах" по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом серии AI N *********при этом лимит ответственности страховщика составляет **********руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Мерседес", госномер **********причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 28.02.2017.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств в данном ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель Лушин А.Ю, нарушивший требования ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки "Мерседес", госномер**********, для осмотра.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *******руб. и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере ********руб. и ***********руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился независимому оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Инвест Консалтинг" N130317/802А, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет ************коп, величина утраты товарной стоимости определена в сумме *********руб. Истцом оплачены расходы по проведению независимой экспертизы в размере *********руб.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЕО Лигал Гарант" N 2-4653/2017 от 16.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес", госномер *********с учетом износа составляет ******** руб, без учета износа - *******

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В этой связи, у становив, что ДТП произошло по вине Лушина А.Ю, чья гражданская ответственность застрахована как в форме обязательного, так и в форме добровольного страхования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гончарова А.В. и взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб. (*******), где сумма в размере *******руб. - определена на основании заключения выполненного ООО "НЭО Лигал Гарант" N 2-******от 16.09.2017, суммы в размере ******руб, *************руб, *******руб. - ранее выплаченные ответчиком в добровольном порядке, а сумма в размере *********руб. - величина утраты товарной стоимости определенной на основании заключения N ********* от 13.03.2017).

Поскольку основные требования истца удовлетворены, суд счел возможным удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем выполнении обязательств, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда **********руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что права истца как потребителя нарушены, в добровольном порядке требования истца ответчиком не выполнены суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, до ******* руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика******руб, поскольку данные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *********руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере **********руб. также возложены судом на СПАО "Ингосстрах".

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия посчитала возможным согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции и находит необоснованным доводы ответчика в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд взыскал страховое возмещение сверх лимита - один миллион рублей, предусмотренная договором ДСАГО сумма безусловной франшизы - в размере лимита по договору ОСАГО должна вычитаться из величины вреда, коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с полисом ДСАГО АА N 104174335, заключенным 09.12.2016 между СПАО "Ингосстрах" и Шамедовым К.Н, выгодоприобретателем по которому является Луншин А.Ю, страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет *******руб. При этом в Приложении N 1 к полису АА N 104174335 от 09.12.2016, сторонами договора определены условия договора страхования гражданской ответственности, в соответствии с которыми, страховая сумма (лимит ответственности) определена как предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы по договору обязательного страхования, заключенного в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, лимит гражданской ответственности владельца автомобиля марки "КИА", государственный регистрационный знак Н001УК199 - Луншина А.Ю, по договору ОСАГО и договору ДСАГО составляет *******руб.

Взыскав с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере ********** руб. исходя из установленного размера ущерба в сумме *********руб. и ***********руб. за вычетом выплаченных ответчиком денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий заключенного ответчиком договора ДСАГО. Определенный судом размер ущерба, который обязан возместить истцу ответчик, установленный договором добровольного страхования лимит гражданской ответственности не превышает.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: