Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумма и государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, в котором после его уточнения дата и дата, просила взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере сумма (стиральная машинка), сумма за замену сломанных замков, имущественный вред в сумме сумма, задолженность за электроэнергию и воду в сумме сумма и компенсацию морального вреда в сумме сумма В обоснование предъявленных исковых требований истец указывала, что истец с дочкой и внучкой занимают две комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.4, кв.330, в третьей комнате прописан, но не проживает ответчик фио Проживавшие в комнате фио дата дата рабочий Анатолий, с октября по дата фио и сын Владимир, нарушали общественный порядок, за воду и электроэнергию не оплачивали, счет за дата на сумму сумма оплатила истица. С дата в комнате фио проживала семья из четырех человек - Лена, Саша и их несовершеннолетние дети. дата фио, не спрашивая согласие истца, без доверенности привез ещё четырех проживающих. фио без доверенности входит в квартиру в течение 2-х лет, ведет себя грубо, тогда как местонахождение ответчика фио истцу неизвестно, по телефону с ним связаться не дают. По вопросу неправомерных действий фио Казакова Н.И. обращалась в правоохранительные органы. дата представители фио по доверенности фио и фио взломали замок входной двери, удалили задвижку второй входной двери, оскорбляли истца в присутствии участкового и малолетней внучки. фио без согласования с истцом из ванной комнаты удалил стиральную машину и выбросил её. В дата после прогулки с внучкой истец не могла попасть в квартиру, так как квартирант закрыл дверь на второй неработающий замок, который заклинило. Чтобы попасть в квартиру, истец вынуждена была вызвать МЧС и оплатить за вскрытие двери сумма

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио в апелляционной жалобе, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права и основано на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции, с учетом собранных по делу доказательств, установлено, что фио является собственником жилых помещений в виде комнаты N 1, площадью 20 кв.м, и комнаты N 2, площадью 17,2 кв.м, расположенных в квартире по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 4, корп. 1, кв. 330, собственником комнаты N 3 в указанной квартире является ответчик фио, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права и Единым жилищным документом.

Согласно карточке учета адрес Войковский N 1629062387 на имя собственника комнат N 1 и N 2 фио открыт лицевой счет с кодом плательщика телефон, в соответствии с которым начисление жилищно-коммунальных платежей производится на приведенную жилую площадь 53,86 кв.м трехкомнатной коммунальной квартиры общей площадью 88,9 кв.адрес данных ЕЖД приведенная жилая площадь в квартире, занимаемая ответчиком фио, составляет 35,4 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив изложенные обстоятельства и ссылаясь на вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку фио не производит оплату электроэнергии, а также учитывая представленную наименование организации выписку платежей за период с дата по дата, согласно которой общий размер оплаченной потребленной электроэнергии по жилому помещению по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.4, корп.1, кв.330, составил сумма, и исходя из количества зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении, на которых производится начисление жилищно-коммунальных платежей (4 человека), доля фио в платежах по электроэнергии составит: сумма (сумма: 4), следовательно, в этом размере денежные средства правомерно взысканы с фио в счет оплаты приходящейся на него доли по оплате электроэнергии, которые понесены истцом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно взыскана задолженность по электроэнергии, не может быть признан состоятельным. Приведенный довод являлся предметом надлежащего изучения суда первой инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционной инстанции не может.

Иные доводы апелляционной жалобы содержат обстоятельства, которые не являются юридически значимыми для данного спора, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи