Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10992/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре: фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитным договорам в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее-Банк) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме сумма, что состоит из просроченного основного долга - сумма, повышенных просроченных процентов - сумма, суммы просроченных процентов - сумма, неустойки по просроченным процентам - сумма В обоснование требований указал, что приказом Банка России от дата у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. дата между Банком и фио заключен договор потребительского кредита Х, согласно которому фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата с обязательством уплаты 16% годовых. Также дата между Банком и фио заключен кредитный договор NХ, по условиям которого фио предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата с уплатой 16% годовых. дата между Банком и фио заключен кредитный договор о предоставлении сумма на срок до дата с уплатой 16% годовых. Ответчиком не в полном объеме исполняются условий кредитных договоров, образовалась задолженность, что привело к начислению неустойки. Представителем истца фио дата увеличены исковые требования, и в уточненном иске она просила взыскать сумма (том 1 л.д.86-87).

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ответчика фио по доверенности фио подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверную оценку судом собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возраажений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Банком и фио заключен договор потребительского кредита NКЛ- Х согласно которому фио предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата с обязательством уплаты 16% годовых (том 1 л.д.15-21). Ответчиком подписан график платежей (том 1 л.д.22, 23).

Также дата между Банком и фио заключен кредитный договор NКП-810/25-14, по условиям которого фио предоставлен кредит на сумму сумма на срок до дата с уплатой 16% годовых (том 1 л.д.24-27). Приложением является график платежей (том 1 л.д.28).

дата между Банком и фио заключен кредитный договор о предоставлении сумма на срок до дата с уплатой 16% годовых (том 1 л.д.29-32). Приложением является график платежей (том 1 л.д.33).

Уплата кредита и процентов должна производится путем уплаты ежемесячными платежами согласно Графику. Денежные средства фактически предоставлены ответчику, что им не оспаривается. При нарушении срока возврата кредита предусмотрены повышенные проценты в размере 30% годовых на непогашенную сумму кредита или его часть за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неуплаченных процентов в срок процентов за каждый календарный день просрочки от обусловленного кредитным договором срока уплаты процентов до даты их фактической уплаты.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст.819 ГК РФ, ответчик в срок, предусмотренный графиком погашения, не исполнил своих обязательств по своевременному погашению Кредита. Выпиской по счету подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам.

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита Должник надлежащим образом не исполнял, Банк предъявлял к нему требование о погашении просроченной задолженности. Однако задолженность в полном объеме по Кредитному договору на момент рассмотрения исковых требований не погашена.

Суд определил, что задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма, проценты - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма (том 1 л.д.89-расчет).

Суд определил, что задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма, повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - сумма, проценты - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма (том 1 л.д.90-расчет)

Задолженность по кредитному договору от дата по состоянию на дата составляет сумма, а именно: просроченный основной долг - сумма, сумма повышенные проценты на основной долг, проценты - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма (том 1 л.д.91-расчет).

Суд первой инстанции проверил его, признал арифметически верным и пришел к выводу, что он соответствует условиям кредитному договору и предоставленным в материалы сведениям о погашении кредитов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, факт предоставления кредита, нарушение ответчиком условий договора по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 819, 820 ГК РФ, условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от дата не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки данным доводам в материалах дела (т. 2 л.д. 73-74), имеется протокол судебного заседания от дата.

Довод жалобы о том, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности является недостоверным, поскольку не содержит информации о регулярном внесении ответчиком платежей на счёт Банка по договорам, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности в прекращении производства по делу в части встречного иска фио к наименование организации об изменении банковских ордеров, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку прекращение производства по делу в части встречного иска фио к наименование организации не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о прекращении производства по делу в части встречного иска фио к наименование организации разрешен судом в соответствии с правилами ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, при этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска Банка в связи с тем, что Банком неосновательно списывались денежные средства с расчетного счета фио по договорам поручительства, которые Банк, по его мнению, должен был списывать в счет погашения задолженности по кредитным договорам Х от дата, N Х от дата, N Х от дата, поскольку, внося денежные средства на свой расчетный счет, Ответчик считал, что погашает задолженность именно по ним.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела кредитных договоров, выписки по счету ответчика и расчетов, на даты внесения фио денежных средств на свой расчетный счет сроки погашения задолженности по кредитным договорам N Х от дата, N Х от дата, N Х от дата не наступили, в связи с чем ответчик не мог полагать, что погашает по ним задолженность, а у Банка не было оснований для списания денежных средств в счет погашения задолженности по указанным договорам. При этом безакцептное списание денежных средств со счета заемщика возможно только в случае наступления срока оплаты; более того, такое списание является правом, а не обязанностью банка. При внесении денежных средства на свой расчетный счет, фио в приходных ордерах не указывалось, что данные средства направлены на досрочное погашение вышеуказанных кредитов.

Так, денежные средства вносились Ответчиком на расчетный счет дата, дата, дата, дата. При этом срок погашения ссудной задолженности по кредитным договорам N Х от дата, N Х от дата установлен в конце срока предоставления кредита - дата. Кредитный договор N Х от дата заключен Банком с ответчиком дата, что позже даты последнего безакцептного списания с расчетного счета фио

Таким образом, у фио на момент списания денежных средств со счета по договорам поручительства отсутствовала просроченная задолженность по кредитным договорам, являющимся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем, правовые основания для изменения назначения банковских ордеров о списании суммы в размере сумма на погашение кредитов по кредитным договорам фио N Х от дата, N КП- Х от дата, N Х от дата отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: