Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-11009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М. ,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Бочарова М.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бочарова Михаила Михайловича к Романовой Ирине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

установила:

Бочаров М.М. обратился в суд с иском к Романовой И.А. о разделе совместно нажитого имущества, о признании за ним права собственности на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Смольная, д.5 кв.175.

В обоснование заявленных требований указал о том, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют трех несовершеннолетних детей Бочарову С.М, 18 августа 2005 года рождения, Бочарова Ф.М, 09 января 2008 года рождения, и Бочарову А.М, 10 августа 2009 года рождения. Фактически брачно-семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, совместно они не проживают. До заключения брака у него в собственности имелась 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Балашиха, проспект Ленина, д.57 кв.48 Указанное жилое помещение было отчуждено по договору купли-продажи с использованием кредитных средств N 50927-КП-2006 от 27 мая 2006 года. Полученные от продажи квартиры денежные средства расходовались в интересах семьи, в том числе на приобретение спорной квартиры. Его супруга совместно с тремя детьми в 2010 году были признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 21.05.2012 N Р59-6310 Романовой И.А. было выдано свидетельство о предоставлении субсидии на строительство или приобретение жилища. На основании данного свидетельства был заключен договор купли-продажи от 22.06.2012, по условиям которого в общую долевую собственность Романовой И.А, Бочаровой С.М, Бочарова Ф.М, Бочаровой А.М. была приобретена спорная квартира. Оплата по договору в размере 5470245 руб. 90 коп. осуществлялась за счет субсидии. При этом Бочаров М.М. добавил около 10 % денежных средств на приобретение указанной квартиры, которые были приняты продавцом Тузовой И.А. в качестве оплаты на неотъемлемое улучшение квартиры, хотя фактически Тузовой И.А. была написана расписка от 30.07.2012 только на сумму 219754 руб. До заключения договора купли-продажи 20.06.2012 между ним и Тузовой И.А. был заключен договор об авансе, по условиям которого он передал 10000 руб. в счет общей стоимости жилого помещения, которая составляла 5700000 руб. В дальнейшем стоимость квартиры была приведена в соответствии со свидетельством на субсидию, а недостающая часть суммы от цены жилого помещения, которая была определена значительно выше стоимости указанной в договоре купли-продажи, передана продавцу в качестве оплаты неотделимых улучшений. Поскольку часть денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: Московская область, г.Балашиха, проспект Ленина, д.57 кв.48, была направлена на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 22.06.2012, хотя по имеющимся документам была учтена только сумма в размере 219754 руб, то есть за счет средств семейного бюджета был произведен ремонт, который входит в понятие неотделимых улучшений, истец имеет право на признание права собственности на долю в спорной квартире, равнозначной вложенным денежным средствам.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бочаров М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Романова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена за счет предоставленной субсидии в размере 5470245 руб. 90 коп.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Бочаров М.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что в судебном заседании ответчица подтвердила, что ******** руб. включена в общую стоимость квартиры *********руб. Ремонт в квартире не был произведен. Учитывая, что у истца на 2012 год не имелось недвижимости, ответчица смогла получить субсидию. Судья вел себя некорректно, до судебного заседания судья не был знаком с материалами дела.

В судебном заседании коллегии истец Бочаров М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание коллегии ответчик Романова И.А. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами ( п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2010 года Романова И.А. с несовершеннолетними детьми Бочаровой С.М, Бочаровым Ф.М, Бочаровой А.М. были признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 21.05.2012 N Р59-6310 Романовой И.А. на семью из четырех человек (она и несовершеннолетние дети Бочарова С.М, Бочаров Ф.М, Бочарова А.М.) была предоставлена субсидия для приобретения или строительство жилых помещений в размере 100 % от нормативной стоимости жилого помещения в размере ******* руб.**** коп. и выдан сертификат на указанную сумму.

22 июня 2012 года между Тузовой И.А. и Романовой И.А, Бочаровой С.М, Бочаровым Ф.М, Бочаровой А.М. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в общую долевую собственность Романовой И.А, Бочаровой С.М, Бочарова Ф.М, Бочаровой А.М. была приобретена спорная квартира по адресу: г. Москва, ул.Смольная, д.5 кв.175.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составляет ******** руб. ** коп, которая уплачивается за счет субсидии в размере *********руб. ** коп.

30 июля 2012 года был подписан передаточный акт квартиры по указанному адресу, в котором указано, что продавец получил от покупателя *********руб. 90 коп.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Бочаровым М.М. требований и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена Романовой И.А. безвозмездно за счет полученной субсидии, которая на Бочарова М.М. предоставлена не была, в связи с чем оснований для признания предоставленной субсидии общим совместным имуществом супругов не имеется.

Также суд принял во внимание, что доказательств того, что денежные средства в сумме********руб, оплаченные за неотделимые улучшения квартиры, являются личными средствами Бочарова М.М, с учетом временного промежутка между продажей квартиры по адресу: *******и покупкой спорной квартирой, суду не представлено. Кроме того, суд учел, что указанная сумма не входит в стоимость спорной квартиры, имеет целевое назначение, а потому не может быть расценена как средство оплаты за спорную квартиру и не порождает возникновение права на долю квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бочарова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: