Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе ООО "Доступный Сервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Е.С. к ООО "Доступный Сервис", АО АСК "Инвестстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с АО АСК "Инвестстрах" в пользу Поповой Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83 559,15 рублей.

Взыскать с ООО "Доступный Сервис" в пользу Поповой Е.С. сумму ущерба от залива в виде поврежденного имущества в размере 282 361,85 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 141 180,92 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО АСК "Инвестстрах" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 706,77 рублей.

Взыскать с ООО "Доступный Сервис" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6023,61 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам АО АСК "Инвестстрах", ООО "Доступный Сервис" в обоснование своих требований указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***. 27 апреля 2017 года в квартире N ***, расположенной этажом выше, были проведены ремонтные работы по замене сантехнического оборудования - счетчиков ГВС. Исполнителем по договору является ООО "Доступный Сервис". 17 мая 2017 года произошел залив квартиры N ***, нанимателем которой является Истец, из вышерасположенной квартиры N *** (нанимателем которой является Виноградова О.А.) по причине некачественно установленного счетчика ООО "Доступный Сервис", что подтверждается актом от 18 мая 2017 года, составленным уполномоченным комиссией ГБУ "Жилищник" района "Метрогородок", также экспертным заключением ООО ***, находящемся в распоряжении Виноградовой О.А. Согласно выводам эксперта, отраженным в экспертном заключении N 07/17-H от 31 мая 2017 года ООО ***, стоимость восстановительного ремонта составила 365 921,00 рублей. Из совокупности изложенных обстоятельств, следует, что причинителем вреда является ООО "Доступный Сервис". По информации, представленной сотрудниками ООО "Доступный Сервис", между ООО "Доступный сервис" и АО АСК "Инвестстрах" заключен договор страхования гражданской ответственности серии *** N ***. 09 июня 2017 года Истец отправил в адрес ответчика ООО "Доступный Сервис" претензию (с экспертным заключением и актом обследования) с требованием о возмещении ущерба, ответа не последовало. 09 июня 2017 года истец передал письменное требование в АО АСК "Инвестстрах" о возмещении ущерба в рамках договора страхования гражданской ответственности ООО "Доступный Сервис", ответа не последовало. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Доступный Сервис", АО АСК "Инвестстрах" в пользу истца Поповой Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 365 921,00 рублей, расходы по оплате работы эксперта в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, штраф в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

20 июля 2017 года судом в качестве третьего лица был привлечен ГБУ "Метрогородок" г. Москвы.

19 сентября 2017 года судом в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра города Москвы.

11 октября 2017 года судом в качестве третьего лица была привлечена Виноградова О.А.

Истец Попова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила в суд своего представителя.

Представитель истца Поповой Е.С, Агафонова В.И. в судебное заседание явилась, просила суд полностью удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Данный представитель также выступил в интересах третьего лица по делу Виноградовой О.А.

Представитель ответчика ООО "Доступный Сервис", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлены в материалы дела возражения, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, взыскать денежные средства за ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы с АО АСК "Инвестстрах", отказать в требовании истцу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей. Также пояснено, что требования о взыскании юридических услуг завышены, расходы истца по обращению за производством экспертизы в размере 25 000 рублей полагает подлежат отказу в удовлетворении ввиду того, что обращение в экспертное учреждение - это право, а не обязанность истца. В части взыскания штрафа, не может быть взыскан по причине того, что действия ООО "Доступный Сервис" не являлись недобросовестными по отношению к истцу, так как Договор страхования предусматривает удовлетворение требований Страховщиком после предъявления документально обоснованных требований в адрес страхователя. ООО "Доступный Сервис" обращался к АО АСК "Инвестстрах", однако Страхователь отказался добровольно возмещать ущерб.

Представитель ответчика АО АСК "Инвестстрах" - Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ "Метрогородок" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Виноградова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд своего представителя Агафонову В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Доступный Сервис" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Поповой Е.С. по доверенности Агафонову В.И, представителя ООО "Доступный Сервис" по доверенности Веденеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: *** являются Попова В.П. и Попов С.И. в общей совместной собственности (л.д. 11).

Между Поповой В.П, Поповым С.И. и истцом по делу Поповой Е.С. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 02.02.2017 года (л.д. 9-10). Согласно п. 2.4.5 данного договора Наниматель обязан в случае аварий, произошедших после заключения Договора, принимать все необходимые меры к их устранению. Наниматель несет бремя содержания квартиры.

17.05.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, о чем 18.05.2017 года комиссией ГБУ "Жилищник" Метрогородок составлен акт обследования вышеуказанной квартиры, осмотром установлено: комната 19,5 кв.м.: полы покрыты ламинатом, вздутие ламината площади 15 кв.м. Кухня 5 кв.м, потолок оклеен потолочными обоями, имеются следы протечки на потолке 1,5 кв. м, покрытие ламинат, вздутие ламината. Ванная площадью 6 кв.м.: потолок окрашен водоэмульсионной краской, следы протечки на потолке площадью 2 кв.м. В квартире частично отсутствует свет. Заявка на ОДС *** от *** года. Выводы: залив квартиры N *** произошел из квартиры N ***. В квартире N *** выявлена течь прибора учета ГВС (л.д. 20 - акт осмотра комиссией ГБУ Жилищник Метрогородок).

Других источников поступления воды в квартиру N *** на 17.05.2017 г. не установлено.

Истец обратился в ООО *** для оценки стоимости восстановительных работ после залива, определения причины залива и объема залива, и был заключен Договор N ***от 26.05.2017 года, оплатил стоимость работ в размере 25000 рублей (л.д. 25-26,27). Стоимость поврежденных в результате залива объектов имущества с учетом износа составила 153981,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: *** составляет 211940,00 рублей, а всего стоимость устранения ущерба, нанесенного в результате залива имущества составляет сумму 365921,00 рублей (л.д. 28-77).

23.05.2017 года истцом заключен договор поручения С-56 с Кондратенко И.А. на сумму 40000 рублей, осуществлена передача денежных средств (л.д. 24).

09.06.2017 года истцом по делу направлена досудебная претензия ответчику 1 ООО "Доступный Сервис" с требованием осуществления выплаты в размере 365921,00 рублей (л.д. 21, 22).

09.06.2017 года было сдано заявление - требование о возмещении убытков ответчику 2 АО АСК "Инвестстрах" (л.д. 23).

Также судом первой инстанции установлено, что залив квартиры N *** произошел из квартиры N *** расположенной по адресу: *** (расположенной выше) по причине выявления течи прибора ГВС.

Согласно заключению эксперта N *** (проведенного по определению суда о назначении строительно-технической экспертизы) следует, что причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, имевшее место 17 мая 2017 года является монтажный узел при установке прибора учета воды. Объем и характер повреждения в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, полученных в результате залива отражены на странице 14 экспертного заключения N ***. Причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является неквалифицированный монтаж прибора учета воды на системе ГВС. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N ***, дома ***, корпус*** по улице *** города Москвы составляет без учета износа 74270,56 рублей, с учетом износа 66440,85 рублей.

Суд первой инстанции оценив представленное доказательство - заключение оценочной экспертизы, обоснованно положил его в основу решения, поскольку выводы экспертов обоснованы, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Экспертом, кроме того, была обследована квартира N ***, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. Наименование помещений, в которых были выявлены повреждения, согласуются с видом и характером повреждений, указанными в акте комиссии ГБУ Жилищник. Не доверять заключению эксперта, в том числе, в части, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. он сделан после осмотра, фотографирования, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залива и характеру повреждений.

Судом установлено также, что АО АСК "Инвестстрах" заключил договор с ООО "Доступный Сервис" по страхованию имущественной ответственности перед Потребителями (третьими лицами, Выгодоприобретателями), связанную с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг), их недостатками, выявленными при приемке работы или в течение гарантийного срока (срока службы, срока годности), а также иным ненадлежащим исполнением вытекающих из законодательства РФ или договора обязанностей (иными словами - ответственности исполнителя за качество выполнения работ (оказание услуг)), в материалах дела имеется данный договор страхования ответственности исполнителя за качество выполнения работ (оказания услуг) от 26.10.2016 года серия *** N ***.

В соответствии с пп."б" п. 5.1, 5.2 договора страхования ответственности исполнителя за качество выполнения работ (оказания услуг) от 26.10.2016 года серия *** N *** Страховщик несет ответственность, если страховой случай, связанный с исполнением Страхователя работ (услуг) по монтажу и замене ИПУ воды с недостатками, а также ненадлежащим исполнением Страхователем иных обязанностей, предусмотренных законодательством, повлек причинением вреда имуществу потребителя (третьих лиц).

Согласно п. 4.3 договора страхования ответственности исполнителя за качество выполнения работ (оказания услуг) от 26.10.2016 года серия *** N *** лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 150000,00 рублей.

Срок действия договора страхования: 12 месяцев с 27.10.2016 г. по 26.10.2017 года (пункт 2.1 договора).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле. Таким образом, ответчик ООО "Инвестстрах" правомерно участвует в деле в качестве ответчика.

Согласно п. 9 договора страхования Страховщик после получения от Страхователя необходимых документов должен в семидневный срок ответить на претензию о согласии или отказе в страховых выплатах.

Возмещение выплачивается Страховщиком в пределах установленного лимита страховой суммы (п. 9.5 вышеуказанного Договора страхования).

Как усматривается из материалов дела, также из пояснения участников процесса по делу возмещения по страховому случаю АО АСК "Инвестстрах" не произведено в пользу истца.

Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет в рамках договора страхования, заключенного между ответчиками по настоящему делу 150000 рублей.

В результате страхового случая - неквалифицированного монтажа прибора учета воды на системе ГВС, имевшего место быть 17.05.2017 года причинен ущерб квартире N *** и квартире N ***, расположенных по адресу: ***. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры N *** (по страховому случаю) составил по судебной экспертизе - 66440,85 рублей, сумма ущерба, причиненного заливом квартиры N *** составила 365921,00 рублей, в дополнение истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 25000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000,00 рублей, взысканию штрафа в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Ответчик АО АСК "Инвестстрах" пояснил, что размер выплаты по данному страховому случаю не может превышать: 83559,15 рублей (15000,00 рублей - 66440,85 рублей).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является неквалифицированный монтаж прибора учета воды на системе ГВС (заключение эксперта N ***), работы по установке ИПУ были осуществлены сотрудником ООО "Доступный Сервис" (л.д.22-24), лимит ответственности ответчика 2 АО АСК "Инвестстрах" по договору страхования от 26.10.2016 года серия *** N ***, заключенного между ответчиками по настоящему делу составляет 150000 рублей, размер ущерба, причиненного заливом квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (имевшего место 17 мая 2017 года) с учетом износа 66440,85 рублей. Общая сумма ущерба по заливу квартиры N ***, расположенной по адресу: *** (имевшего место 17 мая 2017 года) с учетом износа составляет сумму 365921,00 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 702, 721, 929, 931, 1098 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика с ответчика 2 АО АСК "Инвестстрах" - 83559,15 рублей (15000,00 рублей - 66440,85 рублей), с ответчика 1 ООО "Доступный Сервис" в размере 282361,85 рублей (365921,00-83559,15).

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, по оплате юридических услуг с ответчика 1 ООО "Доступный Сервис", в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ и взыскал расходы по оплате услуг эксперта - 25000,00 рублей, по оплате юридических услуг (с учетом принципа разумности и справедливости, участия представителя в судебных заседаниях) в размере 20000 рублей. Оснований для взыскания суммы на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

На основании пп.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал государственную пошлину с ответчика АО АСК "Инвестстрах" в бюджет города Москвы в размере 2706 рублей 77 копеек, с ответчика ООО "Доступный Сервис" в бюджет города Москвы в размере 6023 рубля 61 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в данной части, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на претензию истца ответчик ответил устно по телефону и сообщил о данном факте в страховую компанию, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ответа на претензию истца и разрешения спора в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу Отчет об оценке, в отчете оценивался ущерб значительно большей площади залива помещений в квартире истцов, чем в действительности площадь ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный Отчет в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и основания несоответствия отчета с величиной ущерба. Представленный истцом Отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не был оспорен, доказательств завышения причиненного истцу размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет составлен без учета износа квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно определена без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения в указанной части быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 141 180 руб. 92 коп, судебная коллегия считает заслуживающим внимания по следующим основаниям.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскивая с ответчика штраф исходил из того, что ответчик 1 несет ответственность за некачественно выполненную работу в виде штрафа в размере 141180,92 рубля (282361,85/ 2).

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2017 года в квартире N ***, расположенной этажом выше, были проведены ремонтные работы по замене сантехнического оборудования - счетчиков ГВС. Исполнителем по договору является ООО "Доступный Сервис". 17 мая 2017 года произошел залив квартиры N ***, нанимателем которой является Истец, из вышерасположенной квартиры N *** (нанимателем которой является Виноградова О.А.) по причине некачественно установленного счетчика ООО "Доступный Сервис"

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что некачественная услуга ответчиком была оказана не истцу Поповой Е.А, а жителям квартиры N *** (Виноградовой О.А.), которая расположена выше и из которой произошел залив квартиры N 61.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время, возникшие между сторонами правоотношения носят деликтный характер, ввиду чего к ним подлежат применению положения главы 59 части II ГК РФ, которой урегулированы вопросы, касающиеся исполнения обязательств вследствие причинения вреда, а не нормы Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, ссылка суда на нормы ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является необоснованной.

В связи с этим, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 в части взыскания с ООО "Доступный Сервис" в пользу Поповой Е.А. штрафа на основании Закона о защите прав потребителей подлежит отмене с постановлением по делу в названной части нового решения, которым в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года отменить в части взыскания с ООО "Доступный Сервис" штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Отказать Поповой Екатерине Сергеевне в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Доступный Сервис" штрафа в размере 141 180,92 рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: