Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Доступный сервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Закорко Галины Ивановны к ООО "Доступный сервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доступный сервис" в пользу Закорко Галины Ивановны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 135 081,00 рубль; в счет возмещения судебных расходов, а именно: расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 5000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 1900,00 рублей, судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 606 руб. 05 коп, штраф в сумме 68540,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Доступный сервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме 3 901 руб. 62 коп.

установила:

Закорко Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "Доступный сервис", обосновывая заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ***. 28 июня 2017 года между Закорко З.О. (заказчиком) и ООО "Доступный сервис" (подрядчиком) был заключен договор на монтаж N *** и дополнительное соглашение к нему, по которым подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и последующей установке (замене) индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды (ИПУ), а также вентилей, ниппелей по адресу: ***, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Также 28 июня 2017 года между Закорко З.О. (заказчиком) и ООО "Доступный сервис" (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды N ***, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды адресу: ***. Работы по установке оборудования были выполнены и приняты, цена договора оплачена в полном объеме. 29 июня 2017 года по причине того, что лопнул ниппель после водосчетчика ГВС, установленного ООО "Доступный сервис" произошел залив квартиры N ***. 03 июля 2017 года комиссией в составе инженера и мастера управляющей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" был составлен акт с указанием на причину залива и перечислением являющихся следствием залива повреждений квартиры N ***. Истец за счет собственных средств оплатила проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету N *** ИП Нарышкина В.В, рыночная стоимость восстановления объекта оценки без учета износа составляет 143 512 руб. 00 коп, с учетом износа - 135 081 руб. 00 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 143 512 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда - 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб. 00 коп, юридических услуг - 50 000 руб. 00 коп, нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - 1 900 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 2-8).

Истец Закорко Г.И. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Некраш А.В, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил также взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику телеграммы с сообщением о дате, времени и месте слушания дела, - 606,05 рублей.

Ответчик ООО "Доступный сервис", третье лицо АО АСК "Инвестстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом путем направления повесток, а ответчик также путем направления телеграммы по юридическим адресам.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

При этом, ответчик ООО "Доступный сервис" представил письменные возражения на иск, где указано, что взыскание должно быть произведено с АО АСК "Инвестстрах", в которой на момент заключения и исполнения договоров и на момент залива была застрахована ответственность ООО "Доступный сервис" перед третьими лицами (потребителями) за некачественное выполнение работ (оказание услуг).

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка" по доверенности Маматкулова О.А. в суд явилась, не возражала против иска.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник Нагорного района города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ООО "Доступный сервис" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Закорко Г.И. по доверенности Некраш А.В, представителя ответчика ООО "Доступный сервис" по доверенности Веденеева А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: *** (л.д. 10).

28 июня 2017 года между Закорко З.О. (заказчиком) и ООО "Доступный сервис" (подрядчиком) был заключен договор на монтаж N *** и дополнительное соглашение к нему, по которым подрядчик обязуется выполнить работы по поставке и последующей установке (замене) индивидуальных приборов учета расхода холодной и горячей воды (ИПУ), а также вентилей, ниппелей по адресу: ***, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 12-13, 16).

Также 28 июня 2017 года между Закорко З.О. (заказчиком) и ООО "Доступный сервис" (исполнителем) был заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды N ***, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды адресу: *** (л.д. 17-18).

Работы по установке оборудования были выполнены и приняты, цена договора оплачена в полном объеме (л.д. 14-15, 19, 20).

29 июня 2017 г. по причине того, что лопнул ниппель после водосчетчика ГВС, установленного ООО "Доступный сервис", произошел залив квартиры N 33. 03 июля 2017 года комиссией в составе инженера и мастера управляющей организации ГБУ г.Москвы "Жилищник района Котловка" был составлен акт с указанием на причину залива и перечислением являющихся следствием залива повреждений квартиры N 33 (л.д. 21).

Согласно отчету N *** Нарышкина В.В, представленному истцом, который суд счел возможным положить в основу решения, рыночная стоимость восстановления объекта оценки без учета износа составляет 143 512 руб. 00 коп, с учетом износа - 135 081 руб. 00 коп. (л.д. 22-72).

В п. 28 Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе), а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае сторона ответчика, не возражала относительно того, что именно некачественно выполненные монтажные работы привели к возникновению ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По состоянию на дату заключения и исполнения договоров и дату залива действовал заключенный между ООО "Доступный сервис" и АО АСК "Инвестстрах" договор страхования ответственности страхователя за качество выполненных работ перед третьими лицами (потребителями) с лимитом ответственности 1 000 000 руб. 00 коп, но не более 150 000 руб. 00 коп. по одному страховому случаю, сроком действия с 27 октября 2016 г. по 26 октября 2017 года, страховой премией в размере 40 000 руб. 00 коп, подлежащей уплате в срок до 28 октября 2016 г.

Договором предусмотрено, что он прекращает свое действие в случае возмещения убытков в размере полной страховой суммы, не наступления соответствующего основания для прекращения договора не подтверждено.

В отсутствии данных сведений, обязанность представления которых возлагается на ответчика, суд не имеет возможности прийти к бесспорному выводу о том, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет страховщика.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Со стороны ответчика каких-либо данных о том, что размер ущерба составляет иную сумму не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 702, 721, 929, 1098 ГК РФ, Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления N 17 Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного выполнением работ ненадлежащего качества, 135 081 руб. 00 коп.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истице причинен по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (135 081 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.) / 2 = 68 540 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг - 5 000 руб. 00 коп, почтовые услуги, связанные с направлением ответчику телеграммы с сообщением о дате, времени и месте слушания дела, - 606 руб. 05 коп, а также расходы за составление доверенности в сумме 1 900,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, суд обоснованно счел возможным снизить заявленную истцом сумму 50 000,00 рублей до 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 901 руб. 62 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями, и ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что на претензию истца ответчик ответил устно по телефону и сообщил о данном факте в страховую компанию, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ответа на претензию истца и разрешения спора в досудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу Отчет об оценке N 2707/17, в отчете оценивался ущерб значительно большей площади залива помещений в квартире истцов, чем в действительности площадь ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный Отчет в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и основания несоответствия отчета с величиной ущерба. Представленный истцом Отчет об оценке ответчиком надлежащим образом не был оспорен, доказательств завышения причиненного истцу размера ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом коллегия считает необходимым указать, что сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств; состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции следует, что разбирательство проведено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства размера причиненного ущерба. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет составлен без учета износа квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика обоснованно определена без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: