Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11027/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционным жалобам Блинова Д.В, Блиновой И.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Блиновой Ирины Вячеславовны в пользу Блинова Дмитрия Вячеславовича расходы по оплате коммунальных услуг в размере 137968 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины 3959 рублей 37 копеек, а всего 141927 (сто сорок одну тысячу девятьсот двадцать семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Блинов Д.В. обратился в суд с иском к Блиновой И.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Мотивировал тем, что с 20 июня 2013 года ему на праве собственности принадлежат две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, по указанному адресу истец не проживает и не зарегистрирован. На данной жилой площади незаконно проживает его сестра Блинова И.В, которая расходы по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг не несет, покинуть жилую площадь добровольно отказывается, договора о пользовании комнатами стороны не заключали. Проживая там без разрешения истца, ответчик лишает его возможности распоряжаться своим имуществом и получать прибыль от его использования. Просил суд взыскать с ответчицы коммунальные платежи за период с июля 2013 года по июнь 2017 года в размере 177190,03 руб, неосновательное обогащение в виде арендной платы двух комнат за указанный период в размере 1581840 руб, расходы по оценке в размере 9000 руб, расходы по оплате госпошлиныв размере 1479,47 руб.

Блинов Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Блинова И.В. и ее представитель Ноянова Ю.М. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили суд применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение.

Блинов Д.В, Блинова И.В. просят решение суда отменить, как незаконное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

И з материалов дела следует, что Блинов Д.В. является собственником комнаты N2 жилой площадью 20,1 кв.м. и комнаты N*** жилой площадью 20,3 кв.м, расположенных в трехкомнатной коммунальной квартире N *** по адресу: ***.

По расчетам истца он оплатил за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в коммунальной квартире за период с июля 2013 года по июнь 2017 года всего 177190 руб. 03 коп.

Блинова И.В. не отрицала факт проживания в спорный период в указанных комнатах коммунальной квартиры без какой-либо письменной договоренности с истцом, доказательства оплаты за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья в дело не предоставила, заявила о пропуске срока исковой давности.

Стороны зарегистрированы по адресу: ***, которая находится в их долевой собственности.

Районный суд принял во внимание заявление о пропуске срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) и, руководствуясь ст. 980 ГК РФ (действия без поручения) и ст. 984 ГК РФ (действия в чужом интересе), взыскал с Блиновой И.В. в пользу Блинова Д.В. расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг за период с 12 августа 2014 года по июнь 2017 года в размере 137968 руб. 38 коп.

Отказывая в иске о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в размере арендной платы за две принадлежащие истцу комнаты в коммунальной квартире в размере 1581840 руб. за период с июля 2013 года по июнь 2017 года и расходов по оценке в размере 9000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчицы за его счет, что Блинов Д.В. заключил, либо имел реальное намерение заключить договор по пользованию (аренде) принадлежащим ему недвижимым имуществом, однако не смог сдать комнаты в аренду по вине ответчицы.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Блинова Д.В. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, что Блинова И.В. за счет истца приобрела или сберегла какое-либо имущество в дело не представлены (ст. 1102 ГК РФ).

Ссылка истца на то, что он по вине ответчицы был лишен возможности пользоваться своим имуществом также не основаны на доказательствах. Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ). Таким образом, Блинов Д.В. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истицы его права собственника в отношении спорной квартиры, оформить отношения по пользованию комнатами, однако какие-либо действия для этого не произвел.

С решением суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, которыми в спорный период пользовалась только Блинова И.В, судебная коллегия соглашается, однако находит частично обоснованными доводы ее апелляционной жалобы, касающиеся размера взысканных с нее сумм.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договорных отношений оснований для взыскания с ответчицы расходов собственника по исполнению обязанности по оплате содержания жилья и взноса на капитальный ремонт не имелось.

Решение подлежит изменению с определением подлежащих взысканию с Блиновой И.В. в пользу Блинова Д.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с 12 августа 2014 года по июнь 2017 года в сумме 65347 руб. 69 коп. (137968,38-(1431,04:31дн.х19дн.+1431,04х10мес.+1488,22х12мес.+1547,72х12м ес.)-875,08х24мес.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 1479 руб. 47 коп, понесенные в связи с получением данных из ЕГРН по комнатам, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (3,7%) в размере 54 руб. 73 коп. Сумма госпошлины изменится и составит 2160 руб. 43 коп.

Оснований для отмены, изменения решения суда по другим доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Блиновой Ирины Вячеславовны в пользу Блинова Дмитрия Вячеславовича расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 65347 руб. 69 коп, судебные расходы в сумме 54 руб. 73 коп, госпошлину в сумме 2160 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: