Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Югай А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по апелляционной жалобе Сысоенко А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Зрячева Михаила Николаевича в пользу Сысоенко Александра Владимировича сумму долга по простому векселю серия *** N *** от 24 августа 2016 года в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоенко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Зрячеву М.Н. о взыскании денежных средств по простому векселю, ссылаясь на то, что является законным векселедержателем простого векселя серии *** N *** на сумму 11 500 000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить денежную сумму в размере 11 500 000 рублей непосредственно истцу или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Срок оплаты векселя - не ранее 01 ноября 2016 года. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании вексельного долга в размере 11 500 000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 657 267, 74 рублей с расчетом процентов на день вынесения решения и денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Истец Сысоенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, указывал на то, что до обращения в суд вексель к платежу не предъявлялся.

Ответчик Зрячев М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлено заявление о признании иска в части требований о взыскании вексельного долга и процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Сысоенко А.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сысоенко А.В. по доверенности и ордеру адвоката Бурмистрова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что истец является векселедержателем простого векселя серии *** N *** на сумму 11 500 000 рублей, дата составления 24 августа 2016 года, город Москва, РФ, со сроком оплаты не ранее 01 ноября 2016 года, выданного Зрячевым М.Н. истцу Сысоенко А.В.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Срок оплаты векселя - по предъявлении, не ранее 01 ноября 2016 года.

Следовательно, вексель мог быть предъявлен истцом к платежу в период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года. Ответчиком вексель оплачен не был.

Вексель предъявлен истцом 05 июня 2017 года в суд в пределах установленных сроков. В связи с чем, у истца возникло право на оплату векселя, векселедателем которого является ответчик, являющийся прямым должником, векселедателем, предъявление к нему иска о взыскании суммы по векселю возможно без его протеста.

В материалы дела представлен подлинный вексель.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о признании иска в части требований о взыскании суммы по векселю и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, что исключает возможность исполнения судом установленной процессуальным законом процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принять признание иска в части требований о взыскании вексельного долга и процентов.

Рассматривая данное дело, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.1, 43, 75, 77 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п. 15, п. 23, п. 27, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания вексельного долга в размере 11 500 000 руб, поскольку ответчиком доказательств погашения вексельного долга представлено не было.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая положения ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснования исходил из того, что обязанность денежной компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании пп. 2 ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Учитывая, что в материалах дела доказательств надлежащего предъявления векселя к платежу, в соответствии со ст. 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания процентов с ответчика Зрячева М.Н.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 " о некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Согласно абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении векселедержателем порядка предъявления векселя к оплате является не правомерным.

Как видно из материалов дела, вексель предъявлен истцом в суд, в связи с чем, у истца также возникло право на взыскание процентов.

Как следует из материалов дела со стороны ответчика Зрячева М.Н. возражений против требований о взыскании процентов в суд не поступало.

Установлено, что истец обратился в суд с иском 05.06.2017г, то есть с указанной даты начал течь срок по исполнению требований об оплате векселя. Доказательств предъявления векселя ранее со стороны истца не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за период указанный истцом в иске не имеется.

Между тем, с даты предъявления иска в суд, ответчик уклоняется от возврата суммы векселя, а потому на сумму как на денежное обязательство ответчика перед истцом подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 06.06.2017г. - дата предъявления иска в суд по 14.09.2017г. - дату вынесения решения, что составляет сумму в размере 287 421 руб. 24 коп. за 101 день просрочки, расчет суммы процентов не опровергнут ответчиком, математических доказательств в опровержение расчета, не предоставлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем, судебное решение в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь,, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со Зрячева Михаила Николаевича в пользу Сысоенко Александра Владимировича проценты за период с 06 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 287 421, 24 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: