Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,
при секретаре Югай А.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,
дело по апелляционной жалобе третьего лица Черемисиной С.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года, которым постановлено:
признать за Черемисиной Людмилой Ивановной, *** года рождения, право собственности на 1/2 долю в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать зарегистрированное право собственности за Черемисиным Владимиром Вячеславовичем на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, отсутствующим, определив его долю в указанном спорном жилом помещении в размере 1/2 доли в праве собственности.
Решение является основанием для внесения записи о праве собственности на 1/2 долю за каждым, Черемисиной Людмилой Ивановной и Черемисиным Владимиром Вячеславовичем, на жилую площадь, расположенную по адресу: ***, размером жилой площади 37,7 кв.м. (общей площади - 65,6 кв.м.) и для прекращения индивидуальной (единоличной) собственности Черемисина Владимира Вячеславовича на указанный объект недвижимости.
УСТАНОВИЛА:
истец Черемисина Л.И. обратилась в суд с иском к Черемисину В.В. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на 1/2 долю, по тем основаниям, что 29 января 1996 года между сторонами было достигнуто соглашение, по которому истец предоставила ответчику денежные средства в сумме 30 000 000 рублей для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, а ответчик обязался после покупки данной квартиры оформить ее в общую равнодолевую собственность, а также зарегистрировать в данной квартире Фадееву Н.И. и не препятствовать ее проживанию в указанной квартире. В подтверждение такого соглашения истцом представлен оригинал расписки от *** года. Ответчик условия соглашения выполнил частично: квартира ответчиком приобретена, Ф.Н.И. была в ней зарегистрирована и проживала, однако квартира зарегистрирована в единоличную собственность ответчика, а не в общую равнодолевую собственность с истцом. Об этом истцу стало известно после смерти Ф.Н.И, умершей *** года, в связи с открывшимся наследством. Истец просила суд признать отсутствующим право собственности Черемисина В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и признать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за истцом.
Истец Черемисина Л.И. - в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, поддержала позицию, указанную в письменных пояснениях, а также выводы эксперта АНО ***. Просила учесть, что в силу имеющейся у нее инвалидности, она освобождена от уплаты налогов.
Ответчик Черемисин В.В. и его представители Бородина Н.В. и Кушнирук М.Ю. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Черемисина С.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности Петрова А.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Черемисиной Л.И. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявив о пропуске истцом сроков исковой давности.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит третье лицо Черемисина С.А. в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Черемисину Л.И. и ее представителя по ордеру адвоката Зиновкина А.И, ответчика Черемисина В.В. и его представителей по доверенности Бородину Н.В. и Кушнирук М.Ю, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, представителя третьего лица Черемисиной С.А. по доверенности и ордеру адвоката Петрова А.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно,, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу п. п. 1 - 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Черемисин В.В. *** по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: *** за 50 531 045 рублей.
Согласно расписке от 29 января 1996 года Черемисина Л.И. (мать) передала Черемисину В.В. (сын) денежные средства в размере 30 000 000 рублей, для приобретения в общую равнодолевую собственность истца и ответчика квартиры, расположенной по адресу: ***, при этом согласно тексту расписки ответчик обязался надлежащим образом оформить общую равнодолевую собственность после покупки квартиры, а также не препятствовать проживанию в данной квартире Ф.Н.И.
Из справки ДГИ г. Москвы от 04.05.2016 (Том N 1 л.д. 19), следует, что единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, является Черемисин В.В.
Представителем третьего лица Черемисиной С.А. - Петровым А.В. расписка от *** не признана, заявлено о ее подложности, в связи с чем, заявлено ходатайство о проверки давности составления расписки от 29.01.1996.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО *** N ***, давность составления документа - расписки-обязательства, датированной *** года от имени Черемисина Владимира Вячеславовича, и подписанной Черемисиным Владимиром Вячеславовичем и Черемисиной Людмилой Ивановной не превышает трех лет с момента проведения исследования. Дата *** года, указанная в данной расписке-обязательстве от имени Черемисина Владимира Вячеславовича, дате фактического изготовления расписки не соответствует. Расписка-обязательство от имени Черемисина Владимира Вячеславовича выполнена в период, не превышающий трех лет с момента проведения исследования, т.е. не ранее декабря 2013 года. Подписи Черемисина Владимира Вячеславовича и Черемисиной Людмилы Ивановны в расписке-обязательстве, датированной *** года, выполнены не ранее декабря 2013 года. Признаки искусственного старения в расписке-обязательстве от имени Черемисина Владимира Вячеславовича датированной 29 января 1996 года не обнаружены.
По ходатайству стороны ответчика, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 30 мая 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза в АНО ***.
Согласно заключению эксперта АНО *** N *** (пв), подписи от имени Черемисина В.В, Черемисиной Л.И. на расписке-обязательстве от *** года выполнены в период ранее начала августа 2016 года, и в этой связи, период их проставления на документ соответствует указанной на документе дате "***". Признаков искусственного состаривания расписки-обязательства от *** года не обнаружено.
В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд первой инстанции принял во внимание полученные выводы эксперта АНО ***, поскольку посчитал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.
При этом, оценив заключение эксперта АНО *** N ***, суд пришел к выводу, что имеются основания не доверять данному заключению эксперта, поскольку изложенные в нем выводы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в частности выводам эксперта АНО ***, с учетом представленных стороной ответчика Акта экспертного анализа ранее выполненного заключения эксперта Бюро независимой экспертизы "***" от 10.02.2017, согласно выводам которого заключение эксперта АНО "***" N *** не соответствует требованиям методик определения давности выполнения реквизитов документов, применяемых в судебной экспертизе и действующему законодательству, регламентирующему судебно-экспертную деятельность, а также показаниям эксперта Н.И.Г, данным им в ходе судебного разбирательства, согласно которым выводы проведенной им по делу экспертизы основывались, в том числе на его личной экспертной практике.
На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм законодательства, а также выводов эксперта АНО "***", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании совместной собственности при приобретении спорной квартиры, в подтверждение возникновения которых истцом представлен оригинал расписки от *** года, которую в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признал допустимым доказательством.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно с этой целью и были истцом переданы денежные средства ответчику и исходя из достигнутой между сторонами договоренности, истцу Черемисиной Л.И. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
При этом суд учел, что в расписке-обязательстве от ***, выданной на имя истца, не был определен срок возврата денежных средств, а также условия их возврата, поскольку данные денежные средства передавались для приобретения доли в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования считая, что стороны пришли к соглашению о создании совместной собственности, а ответчиком Черемисиным В.В. не было исполнено обязательство по оформлению квартиры в совместную собственность с истцом Черемисиной Л.И.
Доводы представителя третьего лица о том, что действия истца Черемисиной Л.И. направлены на уменьшение доли Черемисиной С.А. в совместно нажитом имуществе, судом отклонены как несостоятельные, поскольку в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорной квартиры на общие денежные средства бывших супругов Черемисина В.В. и Черемисиной С.А.
Суд также учел, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала до дня смерти мать истца (бабушка ответчика) Ф.Н.И, которая несла расходы по её содержанию, иного суду не представлено; супруги Черемисин В.В. и Черемисина С.А. с детьми в спорной квартире не проживали.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца и признал за Черемисиной Л.И. право на ? долю в квартире без учета положений ст. 218 ГК РФ, тогда как, основания для приобретения права собственности на вещь установлены ст. 218 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобрета
