Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2017 года, которым постановлено: признать за фио и фио право собственности по 1/2 доли за каждой на пай, выплаченный за гаражный бокс.., расположенный по адресу: адрес (адрес). Обязать фио передать ключи фио от всех запирающих устройств от гаража... расположенного по адресу: адрес (адрес) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Годунова Л.В. обратилась в суд с иском к Савчук Г.В. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю пая, выплаченного за гаражный бокс.., расположенный по адресу: адрес (адрес), мотивируя свои требования тем, что данный пай был выплачен Савчук В.И, который умер 06.03.2015 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 14.03.2017 г. было отменено решение Никулинского районного суда адрес от 17.10.2016 г. В соответствии с апелляционным определением произведен раздел наследственного имущества между Савчук Г.В. и Годуновой Л.В. по 1/2 доли каждой. При этом в раздел не был включен выплаченный за гараж пай. Также, истец, согласно уточненному иску, просила обязать Савчук Г.В. передать ей комплект ключей от гаража, поскольку в настоящее время ключи находятся только у Савчук Г.В. и истец не имеет доступа в гараж.

Савчук Г.В. обратилась со встречным иском к Годуновой Л.В. о признании права собственности на 1/2 доли пая, выплаченного за гаражный бокс.., расположенный по адресу: адрес (адрес), мотивируя свои требования тем, что между наследниками произведен раздел наследственного имущества, при этом права сторон на пай не определены.

В судебное заседание истец Годунова Л.В. и её представитель явились, доводы иска, в его уточненной редакции поддержали, просили удовлетворить, не возражали против удовлетворения встречных требований.

Представитель ответчика по основному иску в суд явился, доводы основного иска признал в части признания права собственности на 1/2 доли пая, в удовлетворении требований об обязании передать ключи просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица НО Автостояночный кооператив "Лада" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Савчук Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Савчук Г.В, представителя истца Годуновой Л.В. по доверенности Тасалова А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям в полном объеме закона не отвечает.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По делу установлено, 06.03.2015 г. умер фио, который приходился отцом Савчук Г.В. и Годуновой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.03.2017 г. было отменено решение Никулинского районного суда адрес от 17.10.2016 г.

В соответствии с апелляционным определением произведен раздел наследственного имущества между Савчук Г.В. и Годуновой Л.В. по 1/2 доли за каждой, а именно: произведен раздел квартиры N274 по адресу: адрес, земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, пос. им. Воровского, СТ "Роща", участок N67, платформа 43 км.; автомобиля марки марка автомобиля... государственный регистрационный знак... ; денежных средств, внесенных во вклады в ПАО "Сбербанк России".

Между тем, из материалов дела следует, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Савчук В.И, вошел выплаченный им 01.10.1993 г. пай за гаражный бокс.., расположенный по адресу: адрес, д.адрес, корп.5.

Разрешая исковые требования сторон о признании права собственности на долю пая, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик являются наследниками к имуществу умершего Савчук В.И, принявшими после его смерти наследство в размере по 1/2 доли каждая, в связи с чем пришел к выводу о признании за Годуновой Л.В. и Савчук Г.В. право собственности по 1/2 доли за каждой на пай, выплаченный за гаражный бокс N 136, расположенный в НО Автостояночный кооператив "Лада".

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Также суд пришел к выводу об обязании Савчук Г.В. передать Годуновой Л.В. ключи от спорного гаражного бокса.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии п. 1 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1177 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Согласно п.5 Устава АСК марка автомобиля прием в члены АСК производится на основании личного заявления только общим собранием в присутствии подавших заявление.

Согласно п. 13 Устава имущественные права члена АСК, а также право владения гаражом, наследуются в общем порядке, при условии вступления наследника в кооператив.

В силу п.8 Устава каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование бокс (место стоянки) для хранения принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, правом пользования гаражным боксом в НО АК "Лада" обладают только члены кооператива.

Между тем, из материалов дела усматривается, что стороны членами кооператива не являются, Савчук Г.В. было отказано в удовлетворении ее заявления о вступлении в членство в НО АК "Лада", та как ей не были представлены документы, свидетельствующие о вступлении в наследство (л.д.57).

В связи с этим, поскольку Годунова Л.В. членом кооператива не является, в пользование гаражный бокс ей не предоставлялся, судом разрешен только вопрос о праве наследников на пай, но не о праве на владение и пользование гаражным боксом, то оснований для удовлетворения ее исковых требований к Савчук Г.В. об обязании передать ключи от спорного гаражного бокса у суда не имелось.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Годуновой Л.В. к Савчук Г.В. об обязании передать ключи от спорного гаражного бокса и об отказе истцу в этой части иска.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2017 года в части обязания Савчук Г.В. передать ключи Годуновой Л.В. от всех запирающих устройств от гаража... расположенного по адресу: адрес (адрес) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио об обязании передать ключи отказать.

В остальной части Никулинского районного суда адрес от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4