Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Светской Н П на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Светской Н П к ООО "Белеран" о признании одностороннего акта недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Светская Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о признании одностороннего акта приема - передачи квартиры от 29.11.2016 г. по договору NСФ-132 недействительным, мотивируя свои требования тем, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком лишь 27.04.2017 г, после чего, 19.05.2017 г. между сторонами был подписан двусторонний акт приема - передачи квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что односторонний акт фактически утратил свою силу ввиду подписания сторонами двустороннего акта, никаких правовых последствий оспариваемый акт за собой не несет, право истца ничем не нарушено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Светская Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цыхмановой О.Ю, представителя ответчика Мелькина С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Белеран" и Светской Н.П. 01.03.2013 г. заключен договор NСФ-132 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п.6.1. договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи в срок до 30.09.2015 г.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

29.11.2016 г. ответчиком составлен односторонний акт приема- передачи квартиры по договору NСФ-132.

В п.5 акта указано, что обязательство застройщика по договору по созданию многоквартирного дома исполнено надлежащим образом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.06.2016 г, выданным Комитетом государственного строительного надзора.

При этом, согласно материалам дела, Разрешение на ввод многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, получено застройщиком лишь 27.04.2017 г.

19.05.2017 г. между ООО "Белеран" и Светской Н.П. подписан двусторонний акт приема - передачи квартиры по договору NСФ-132.

В соответствии со Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь положениями ГПК РФ, оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что требования о признании одностороннего акта недействительным не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными. По делу установлено, что до подачи иска, а именно 19.05.2017 г. стороны подписали двусторонний акт приема передачи квартиры, который фактически отменил действие одностороннего акта.

В этой связи суд правильно привел положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, в силу которых, исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений ст. 1 ГК РФ, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиками, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, неустойка по договору взыскана вплоть до момента подписания второго двустороннего акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о признании одностороннего акта недействительным не может привести к восстановлению прав, которые истец считает нарушенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик неправомерно составил односторонний акт приема - передачи квартиры, данный акт противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным, - направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Какие-либо доказательства, влияющие на выводы суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не представлены.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: