Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-11078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелля ционной жалобе Оболенцевой Д.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Оболенцевой Д*И*в пользу Захаровой О*П* денежные средства в размере 930000 руб, полученные как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 478, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска Захаровой Ольги Петровны - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.П. обратилась в суд с иском к Оболенцевой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с банковской карты истца на счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 1175000 руб. Между сторонами отсутствуют какие - либо обязательственные отношения, денежные средства удерживаются ответчиком без каких- либо на то правовых оснований. 12.04.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик на претензию не ответила, денежные средства ответчик не возвратила, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Оболенцева Д.И.

Ответчик на заседание судебной коллегии по вторичному вызове не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Кутепову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 г. истцом на карточный счет ответчика, открытым в АО "Тинькофф Банк" переведена сумма 15000 руб, 11.09.2015 г. переведена сумма 15000 руб, 14.09.2015 г. переведена общая сумма 200000 руб. тремя платежами: 75000 руб, 50000 руб, 75000 руб. 22.09.2015 г. Захарова О.П. перевела на счет ответчика платежным поручением 700000 руб, что подтверждается платежным поручением (л.лд.22).

Остальные переводы также подтверждены выпиской по счету истца (л.д.23) и выпиской из банка "Тинькофф Банк" на имя ответчика.

Таким образом, общая сумма, перечисленная от истца к ответчику, составила 930000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком получены указанные денежные средства при отсутствии для этого оснований. При этом, судом указано, что сумма 245000 руб, которую истец якобы также перевела на счет ответчика, на самом деле переведена на карточный счет Оболенцева И.А, карта N*, открытый также в АО "Тинькофф Банк", что подтверждается выпиской по счету истца, в которой содержится номер карты и самой картой, представленной представителем ответчика, выданной на имя Оболенцева И.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что из пояснений сторон следует, что между Захаровой О.П. и Оболенцевым И.А. 15.07.2015 г. заключено Соглашение, по которому стороны договорились объединить совместные усилия для реализации проекта по выкупу и введению в производство сельскохозяйственных активов ГК "Оптифуд", находящихся в процедурах банкротства. В дальнейшем, между Захаровой О.И. и Оболенцевым И.А. заключались договоры займа, по которым Захарова О.П. передавала Оболенцеву И.А. денежные средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Оболенцев И.А. признан банкротом, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. требования Захаровой О.П. включены в реестр требований кредиторов к Оболенцеву И.А.

Таким образом, именно между Оболенцевым И.А. и Захаровой О.П. существовали взаимные договорные отношения, никаких взаимоотношений с Оболенцевой Д.И. у истца не было, деньги перечислены истцом ответчику по несуществующему обязательству именно на карточный счет ответчика.

В своей жалобе Оболенцева Д.И. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в иске истцу надлежало отказать по основаниям ч.4 ст.1109 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что действительно между истцом и Оболенцевой Д.И. не существовало никаких договорных обязательств, между тем, именно Оболенцев И.А. указывал истцу номер счета для перечисления денежных средств по существующим между Захаровой и Оболенцевым заёмными отношениями. В данном случае, находясь в доверительных отношениях с Оболенцевым И.А, истец по его просьбе перечислил свои деньги на тот счет, который он указал.

Таким образом, истец не имел намерения передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а выполнял свою обязанность перед Оболенцевым по передаче ему денег в долг.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств наличия у истца намерения передать ответчице денежные средства в дар или в целях благотворительности последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: