Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2017 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ИП Васильева... задолженность по договору в размере 2 344 000 руб, неустойку в размере 500 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлину в размере 22 420 руб. В удовлетворении остальной части иска ИП Васильеву М.А. - отказать. В удовлетворении встречного иска фио к ИП Васильеву... о взыскании неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Васильев М.А. обратился в суд с иском к Елисееву В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2016 г. между ИП Васильевым М.А. и Елисеевым В.В. был заключён договор N 07/07/16 поставки (купли-продажи) технологического оборудования для мясоперерабатывающей промышленности. По указанному договору истцом обязательства были исполнены в полном объеме, ответчику Елисееву В.В. был передан товар, указанный в Спецификации, в соответствующей комплектности, в определённый договором срок и в месте, указанном покупателем, что подтверждается Актом приёмки-передачи товара от 11.10.2016 г. Цена договора составляет 8 860 000 руб. Договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Ответчик Елисеев В.В, оплатив сумму по договору в размере 6 516 000 руб, стал злостно уклоняться от оплаты оставшейся суммы в размере 2 344 000 руб. - периодические платежи за февраль, март, апрель и май 2017 г. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с п.4.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, истец в соответствии с уточненным иском просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 344 000 руб, неустойку в размере 1 570 480 руб, расходы по уплате госпошлины 23 787 руб. 60 коп.

Ответчик Елисеев В.В. обратился в суд со встречным иском к ИП Васильеву М.А. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, мотивируя свои требования тем, что поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 03 августа 2016 г. Между тем, поставка осуществлена лишь 11.10.2016 г, что подтверждается Актом приемки. В силу п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения установленного договором срока поставки товара продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от сумы оплаченной покупателем по настоящему договору за каждый день просрочки. Таким образом, Елисеев В.В. просил суд взыскать с ИП Васильева М.А. неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 320 420 руб, госпошлину 14 752 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика денежные средства, заявленные в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска судом, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Елисеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 января 2018 года произведена замена истца ИП Васильева М.А. на ООО "Инвест- Эксперт".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Елисеева В.В. по доверенности Ведерникова С.А, представителя ИП Васильева М.А. по доверенности Медведеву Н.Н, представителя ООО "Инвест эксперт" по доверенности Ермакову К.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями". Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 488-489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрено условие о продаже товара в кредит, то есть об оплате товара через определённое время после его передачи покупателю, в том числе с оплатой товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.07.2016 г. между ИП Васильевым М.А. и Елисеевым В.В. был заключён договор N 07/07/16 поставки (купли-продажи) технологического оборудования для мясоперерабатывающей промышленности.

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 8 860 000 руб.

В соответствии с главой 4 договора, стороны определили порядок расчетов по договору, а именно: первый платеж 3 000 000 руб. производится покупателем в течение 5 банковских дней со дня заключения договора. Следующие платежи производятся в течение 10 месяцев по 586 000 руб. до 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца после первого платежа.

13.07.2016 г. ответчик оплатил истцу 3 000 000 руб, далее Елисеевым В.В. неоднократно были нарушены сроки внесения очередных платежей по оплате товара, что подтверждается платёжными поручениями, а именно: платёж за август был осуществлён 11.08.2016 г. (6 дней просрочки), за сентябрь - 12.09.2016 г. (7 дней просрочки), за октябрь - 10.10.2016 г. (5 дней просрочки), за ноябрь - 18.11.2016 г. (13 дней просрочки), за декабрь - 9.12.2016 г. (4 дня просрочки), платёж за январь был осуществлён 18.01.2017 г. (13 дней просрочки).

Согласно протоколу разногласий к договору поставки, стороны договорились изложить пункты договора 5.1, 5.2, 10.1 в редакции продавца.

Так, в соответствии с п.5.1. договора, продавец обязался осуществить отгрузку товара в течение 21 календарного дня с момента осуществления покупателем первого платежа, предусмотренного п.4.1.1. договора.

В силу п.5.2.2 договора, поставка товара осуществляется продавцом по адресу, указанному покупателем. Покупатель (его уполномоченные на прием оборудования представители) и продавец (представители продавца) подписывают двусторонний акт приемки- передачи оборудования по количеству и комплектности в месте доставки товара. Указанный акт подтверждает факт принятия оборудования покупателем у продавца. Обязательство продавца считается выполненным с момента передачи покупателю оборудования и подписания соответствующих документов.

Как следует из пояснений представителя истца, истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об адресе поставки, однако у ответчика возникли проблемы с местом поставки оборудования, в результате чего, поставка была осуществлена лишь 11.10.2016 г. сразу после сообщения ответчиком истцу адреса поставки.

При этом, как следует из Акта приёмки-передачи товара от 11.10.2016 г, продавцом обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, т.к. ответчику Елисееву В.В. был передан товар, указанный в Спецификации, в соответствующей комплектности, в месте, указанном покупателем.

Однако ответчик Елисеев В.В, оплатив сумму по договору в размере 6 516 000 руб, не оплатил оставшуюся сумму в размере 2 344 000 руб.- периодические платежи за февраль, март, апрель и май 2017 г.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с п.4.1 настоящего договора, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ИП Васильеву В.В, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Тимонина Ю.Н. и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Елисеева В.В. задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 344 000 руб, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 500 000 руб, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Васильевым М.А. обязательств по договору поставки, ответчиком Елисеевым В.В. не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Елисеева В.В, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что продавец обязан был поставить товар покупателю не позднее 03.08.2016 г. (через 21 день после внесения платежа 3 000 000 руб. от 13.07.2016 г.), при этом поставка осуществляется по адресу, указанному покупателем.

Представитель истца по встречному иску не смог пояснить суду, когда и каким образом Елисеев В.В. сообщил ИП Васильеву М.А. адрес поставки.

При этом, из материалов дела следует, что после заключения договора поставки от 12.07.2016 г, 10.08.2016 г. зарегистрировано ООО "МЦ-Инвест", где одним из учредителей является Елисеев В.В.

27.09.2016 г. между Мамоновым Ф.П. и ООО "МЦ-Инвест" заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ООО "МЦ-Инвест" передано в аренду помещение, расположенное по адресу: адрес, с.адрес, адрес. После заключения данного договора товар был поставлен 11.10.2016 г.

Из акта приемки к договору поставки от 12.07.2016 г. следует, что местом поставки указано: адрес. Указанный акт подписан Елисеевым В.В.

Поскольку ИП Васильев М.А. был лишен возможности исполнить свои обязательства по поставке товара до исполнения Елисеевым В.В. своих обязательств по сообщению о месте поставки, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки кредитора и об отсутствии оснований для взыскания с ИП Васильева М.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, коллегия находит несостоятельным поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалах дела отсутствуют сведения об осуществлении Елисеевым В.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд с данным иском. Таким образом, договор поставки, заключённый между истцом и ответчиком, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду, ни судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом поставлен товар, не соответствующий условиям договора, доказательствами не подтвержден. Из акта приемки от 11.10.2016 г. следует, что покупатель не имеет претензий по количеству и состоянию поставленного товара и оборудования. Данный акт подписан самим Елисеевым В.В. (л.д.15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара и технической документации в соответствии с условиями договора, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, направлены на переоценку выводов суда по данным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойки до 82 618 руб. 81 коп. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки с 1 570 480 руб. до 500 000 руб. и оснований для дальнейшего снижения неустойки, как просит сторона ответчика в жалобе, суд не усмотрел. Не приведено достаточных оснований и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5