Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тугушева А.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, заключенный 17 июля 2015 года между Селезневым Владимиром Юрьевичем и Тугушевым Александром Николаевичем в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *****, недействительным

Восстановить права собственности Селезнева Владимира Юрьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, признав право собственности Селезнева Владимира Юрьевича на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

Решение суда, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности Тугушева Александра Николаевича на жилое помещение, расположенное по адресу: ***** и восстановлении записи регистрации права собственности Селезнева Владимира Юрьевича на указанный объект недвижимого имущества.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года.

Взыскать с Тугушева Александра Николаевича в пользу ФГБНУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России в счет проведения оплаты экспертизы (заключение N ***** от 19.09.2017 года) денежные средства в размере 28200 руб,

установила:

Истец Селезнев В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Тугушеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенного 17 июля 2015 года между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки -возврате жилого помещения в собственность истца, мотивируя требования тем, что в момент составления и подписания договора истец находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Селезнев В.Ю, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тугушев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тугушев А.Н. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права, принимая решение руководствовался только заключением судебной экспертизы, законность которой вызывает сомнение.

Ответчик Тугушев А.Н, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя по устному ходатайству Медикова Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 37,6 кв.м, и расположена по адресу: *****.

Правообладателем права собственности указанного жилого помещения, расположенного по адресу: ***** являлся истец Селезнев В.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность N ***** от 29 мая 2015 года.

Истец Селезнев Ы.Ю. с 23 ноября 2000 года был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: *****. С 24 августа 2015 года снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу и зарегистрирован по месту жительства по адресу: *****.

17 июля 2015 года между Селезневым В.Ю. (продавец), с одной стороны и Тугушевым А.Н. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли- продажи квартиры, согласно п. 1 которого Селезнев В.Ю. продал, а Тугушев А.Н. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: *****. По соглашению сторон, указанная квартира продана за 5000000 руб. Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу полностью в течение одного дня после регистрации перехода права собственности (п. 3 договора). Договор заключен в простой письменной форме.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, Тугушеву А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Требования Селезнева В.Ю. о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 17 июля 2015 года заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения договора купли - продажи квартиры, не понимал значения своим действиям и не руководил ими.

Также из материалов дела следует, что истец Селезнев В.Ю. под диспансерным наблюдением не состоял и не состоит, находился на консультационном лечебном наблюдении с диагнозом F 70.18 "Умственная отсталость легкой степени тяжести, со значительными нарушениями поведения" в период с 1991 года по 2001 год. С 2002 года в связи с отсутствием сведений более года, медицинская карта сдана в архив.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы была назначена и проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБНУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России.

Согласно заключения судебной психолого -психиатрической комиссии экспертов N ***** от 19 сентября 2017 года, у Селезнева В.Ю. имелось, *****. В юридически г значимый период времени, относящийся к подписанию договора купли-продажи от 17.07.2015 г, отмечавшиеся у подэкспертного психические нарушения, сопровождавшиеся вышеуказанными личностными особенностями, привели к измененной смысловой оценке ситуации с непониманием сущности сделки, отсутствием осознания ее юридических особенностей и четкого дальнейшего прогноза ее последствий, вследствие чего Селезнев В.Ю. при подписании договора купли-продажи от 17.07.2015 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 171, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что Селезнев В.Ю. при подписании договора купли-продажи от 17.07.2015 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБНУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении Селезнева В.Ю. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.

При оценке данного экспертного заключения судом правомерно устранена техническая опечатка заключения в виде описания оспариваемого документа, при составлении которого проверялась способность Селезнева В.Ю. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, выражать свою волю, поскольку данная опечатка не искажает и не изменяет выводов экспертов с учетом имеющихся в материалах дела сведений о составлении спорного договора, предмета иска.

Каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии свободной и осознанной воли Селезнева В.Ю. на отчуждение спорной квартиры, являющейся его единственным жилым помещением, иным лицам, суду представлено не было, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованием действующего законодательства государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 17.07.2015 года, как несоответствующий требованиям закона, ст. 177 ГК РФ, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, принимая во внимание содержание п. 2 ст. 167 ГК РФ, жилое помещение, расположенное по адресу: ***** подлежит возврату в собственность Селезнева В.Ю, с признанием его права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика Тугушева А.Н. на спорную квартиру подлежит погашению с восстановлением записи о праве собственности Селезнева В.Ю. на указанный объект недвижимого имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение, по вступлении в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Тугушева А.Н. на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *****, и восстановлении записи регистрации права собственности Селезнева В.Ю. на указанный объект недвижимого имущества.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года в порядке обеспечения иска, был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: *****.

С учетом принятого судом решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска и сложению запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество - на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, наложенные определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с Тугушева Александра Николаевича в пользу ФГБНУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России в счет проведения оплаты экспертизы (заключение N ***** от 19.09.2017 года) денежные средства в размере 28200 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что при заключении обозначенного договора Селезнев В.Ю. находился в таком состоянии, в котором не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда основано только на заключении экспертов, которое противоречит собранным по делу доказательствам, что на момент заключения оспариваемого договора истец отдавал отчет своим действиям и мог ими руководить, - являются несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тугушева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи