Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11090/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Бобровой Ю.М,

при секретаре Коган Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Хрулёва М.С. на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Малашенок Натальи Константиновны к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Малашенок Натальи Константиновны материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 214090 руб, компенсацию морального вреда 20000 руб, штраф в размере 117045 руб, почтовые расходы 908 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3969 руб. 35 коп, а всего 386012 руб. 75 коп. (триста восемьдесят шесть тысяч двенадцать рублей 75 копеек)

У с т а н о в и л а:

Малашенок Наталья Константиновна обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 389297 руб. 32 коп, расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб, почтовые расходы в размере 908 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя 55000 руб, компенсацию морального вреда 55000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7217 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит квартира по адресу: Московская обл, г. Долгопрудный, Лихачевский просп, д.68, корп.1, кв.309. Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, в том чиле, залива. 01 января 2017 года квартира истца была залита водой по вине ответчика. Стоимость ущерба составляет 389 297 руб. 32 коп. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, и истец была вынуждена обратиться с иском в суд, в связи с чем, понесла дополнительные расходы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен также уплатить штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в суд первой инстанци не явилась, направила своего представителя Ватутина В.В, который исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика Хрулев М.С. явился в суд первой инстанции, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчика в заливе квартиры истцов нет. Кроме того, ответчик не согласен с суммой ущерба, взыскиваемой истцом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Хрулёв М.С, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Хрулёва М.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малашенок Н.К. по доверенности Ватутина В.В. возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 18 марта 2009 года принадлежит квартира по адресу: ххх. 18 ноября 2010 года истец заключила с ответчиком ООО "ПИК-Комфорт", являющимся управляющей компаний жилого дома по вышеуказанному адресу, договор управления многоквартирным домом. 01 января 2017 года произошел залив квартиры истца. Залив произошел из-за протекания талых вод с кровли жилого дома. В результате залива в квартире истца были повреждены потолки, стены, плинтус, полы. Выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

Истцом в подтверждение своей позиции было представлено заключение ООО "АПЭКС" ГРУПП", в соответствии с которым стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 389297 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции критически оценил указанное заключение и счел невозможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в распоряжении готовивших данное заключение специалистов не было всех материалов дела и они не предупреждались в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рамках рассматриваемого спора, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Эксперт заключил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет с учетом износа 214 090 руб.

Суд также оценил указанное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами и принял его в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. оно проведено в экспертном учреждении по определению суда, эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, а также был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал все материалы дела и произвел осмотр помещения, а кроме того, не заинтересован в исходе настоящего дела.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд принял во внимание, что причинной залива квартиры истца стала протечка талых вод с кровли жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, а также то обстоятельство, что ООО "ПИК-Комфорт" является эксплуатирующей организацией дома по адресу: Московская обл, г. Долгопрудный, Лихачевский просп, д.68, корп.1, и на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате залива квартиры - 214090 руб, определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 55000 руб, суд верно признал завышенным и несоразмерным, вследствие чего, обоснованно определив ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, взыскал ее в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, на которые ООО "ПИК-Комфорт" ответило отказом.

Таким образом, с ответчика правомерно в пользу истца взыскан штраф в размере: (214090 руб. + 20000 руб.) х 50% = 117045 руб.

Судебные расходы истца в цену иска не включаются, а потому не учитываются при исчислении суммы штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 3500 руб, поскольку представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства судом не принято.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 908 руб. 40 коп. суд признал убытками - расходами, которые истец была вынуждена произвести для защиты своего нарушенного права, и правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 55000 руб. Суд, учитывая сложность дела и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, признал данную сумму завышенной и несоразмерной, вследствие чего, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчика возместить истцу расходы истца по оплате госпошлины с искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3969 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истцом факт причинения ущерба истцу по вине ООО "ПИК-Комфорт" не доказан проверены судебной коллегией, однако не нашел своего подтверждения. Более того, суд правомерно установилобстоятельства залива, а также то, что на ответчика, как на управляющую компанию, следует возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности Хрулёва М.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи