Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11091/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио (фио) фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный дата Гагаринским отделом ЗАГС адрес, актовая запись N68, между фио и фио (фио) фио.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Встречные исковые требования фио (фио) фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а также автомобиль марки фио, 2012 года выпуска.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио (фио) фио следующим образом.

Прекратить право собственности фио (фио) фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Признать за фио (фио) фио право собственности на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Автомобиль марки марка автомобиля Венга", 2012 года выпуска, г.р.з. Х, VIN VIN-код, передать в пользование фио.

Взыскать с фио в пользу фио (фио) фио компенсацию ? от рыночной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Венга", 2012 года выпуска, г.р.з. Х, VIN VIN-код, в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с фио с дата. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены, сохранение семьи невозможно, в связи с чем, истец просил брак, зарегистрированный между ним и ответчиком, расторгнуть. В период брака сторонами на имя фио приобретена жилая площадь, расположенная по адресу: адрес. указанный объект недвижимого имущества, по мнению истца, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях.

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, и автомобиль марки марка автомобиля Венга". При этом, фио указывала на то, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена супругами в большей степени за счет ее личных денежных средств, в связи с чем подлежит следующему разделу - 21/25 доли фио, 4/25 доли - фио Автомобиль марки марка автомобиля Венга" фактически находится в пользовании фио, в связи с чем фио просила взыскать с ее пользу компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере сумма

Представитель фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

фио (фио) Е.А. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо фио в судебное заседание суд первой инстанции не явилась. Представлено свидетельство о смерти фио от дата

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио (фио) по доверенности фио, ответчика фио, возражавших против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, брак между сторонами зарегистрирован дата

В период рассмотрения настоящего гражданского дела дата фио сменила фамилию на "Спирина", что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, приобретено супругами на имя фио на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между фио, фио, фио и фио

Согласно условиям вышеуказанного договора купли-продажи спорная квартира приобретена фио за сумма

фио (фио) Е.А, возражая против исковых требований, ссылалась на то, что данная квартира приобретена частично за счет ее личных денежных средств в размере сумма, вырученных ее матерью фио от продажи своей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио на основании договора передачи от дата

фио на основании договора купли-продажи от дата продала вышеуказанную квартиру в пользу фио, действующей по доверенности от фио за сумма

Расчет по данному договору производился с использованием банковской ячейки на основании договора аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от дата, заключенного между наименование организации, фио и фио

Пунктом 5.1. договора аренды индивидуального сейфа с особыми условиями от дата, предусмотрено, что после совместной закладки предмета вложения доспук к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с дата по дата одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 2 (фио при предъявлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в отметкой о регистрации в УФРС по Москве; с дата и до окончания срока действия договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору 1 (фио).

В соответствии со сведениями, содержащимся в карточке доступа к ячейке сейфа, дата фио имела доступ в ячейку, то есть забрала денежные средства, вырученные от продажи ее матерью фио вышеуказанной квартиры в размере сумма

В подтверждение доводов ответчика о том, что совместно нажитых денежных средств для приобретения супругами спорной квартиры у сторон не имелось, в суд первой инстанции были представлены справки о доходах сторон из которых следует, что заработок супругов объективно не позволял сторонам самостоятельно приобрести спорную квартиру по цене сумма

Судом первой инстанции установлено, что стороны от брака, зарегистрированного дата, имеют несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела стороны фактически совместного хозяйства не ведут, семейные отношения прекращены, сохранение семьи не возможно, в связи с чем, суд правомерно, с учетом положений ст. 16, 21 СК РФ, пришел к выводу, что требования о расторжении брака сторон подлежит удовлетворению.

Разрешая первоначальные исковые и встречные исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ и установилследующее.

Так, учитывая, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры и дата получения фио денежных средств, вырученных ее матерью от продажи своей квартиры совпадают, доказательств, достоверно свидетельствующих о финансовой возможности супругами самостоятельно приобрести квартиру по указанной в договоре цене, не представлено, суд верно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит разделу между супругами соразмерно вложенных в ее приобретение супружеских денежных средств (2 850 000руб.).

Таким образом, за фио (фио) Е.А. признано право собственности на 21/25 доли в праве собственности на спорную квартиру, а за фио - на 4/25 доли.

Также к разделу в качестве совместно нажитого имущества сторонами заявлен автомобиль марки фио, 2012 года выпуска, право собственности на который возникло у фио дата, то есть в период брака.

Поскольку автомобиль марки фио приобретен в период брака, суд правомерно признал указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля определением Солнцевского районного суда адрес от дата была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля Венга", 2012 года выпуска, составляет сумма

Указанное заключение судебной экспертизы получило надлежащую оценку суда первой инстанции и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом, в ходе рассмотрения дела, было установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании фио, при этом фио (фио) Е.А. на пользование автомобилем не претендует, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что автомобиль подлежит передаче в пользование фио, а в пользу фио (фио) Е.А. подлежит взысканию компенсация ? доли от рыночной стоимости автомобиля в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что денежные средства, полученные от продажи квартиры фио были подарены семье, а не лично ответчице, тем более, при оформлении права собственности доли в указанной квартире соответствующим образом не определялись, что свидетельствует о том, что квартира приобреталась в равнодолевую собственность супругов, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи