Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чубая А.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Крайтор Виктории Анатольевны удовлетворить частично

Взыскать с Чубай Алексея Николаевича в пользу Крайтор Виктории Анатольевны неосновательное обогащение - 100 000 руб, и госпошлину -3 200 руб, а всего - 103 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Крайтор Виктории Анатольевны отказать,

установила:

Крайтор В.А. обратилась в суд с иском к Чубай А.Н, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2016 года по 16 мая 2017 года, расходы по оплате госпошлины - 3 384 руб. 17 коп.

В обоснование иска указала, что 29 мая 2016 года неосновательно со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Чубай А.Н. денежную сумму в размере 100 000 руб. Данную сумму ответчик истцу не возвратил.

Истец Крайтор В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Чубай А.Н. и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию денежные средства ответчик получил в качестве вознаграждения за оказание содействия при заключении договора купли-продажи между ОАО "ДСК Автобан" и ООО "Птицефабрика Владимирская" от 23 мая 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чубай А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании коллегии ответчик Чубай А.Н. и его представитель адвокат Елизаров А.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Истец Крайтор В.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами ( пункт 2 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что 29 мая 2016 года Крайтор В.А. со своей банковской карты перечислила на банковскую карту Чубай А.Н. денежную сумму в размере ************руб.

Данную сумму ответчик истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма **********рублей была перечислена ему на основании каких-либо сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы возможность ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В связи с этим данная сумма является неосновательным обогащением, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

К доводам ответчика о том, что данные денежные средства он получил в качестве вознаграждения за оказание содействия при заключении договора купли-продажи между ОАО "ДСК Автобан" и ООО "Птицефабрика Владимировская" от 23 мая 2016 года, суд отнесся критически, поскольку заявленную ко взысканию сумму истец получил не от сторон данной сделки, а от Крайтор В.А, которая стороной сделки или представителем стороны не являлась. Кроме того, ответчик Чубай А.Н. стороной данной сделки также не являлся, его участие в качестве посредника, агента в данном договоре также не предусмотрено, как не предусмотрено какое-либо вознаграждение за совершение данной сделки.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имелось, поскольку доказательств того, что истец предоставил ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, суду не представлено.

Судом принято во внимание и то, что в деле нет и доказательств того, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности.

Поскольку истец не направлял ответчику претензию с указанием необоснованности получения денежных средств, о чем ответчик пояснил в судебном заседании, а доказательств обратного истцом не представлено, суд на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **********руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом денежные средства получены ответчиком в качестве вознаграждения за оказание содействия при заключении договора купли-продажи между ОАО "ДСК Автобан" и ООО "Птицефабрика Владимировская" от 23 мая 2016 года, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Ссылка ответчика на то, что место нахождения ООО "Птицефабрика Владимировская" и место жительства истца Крайтор В.А. совпадают, не может быть принята во внимание, так как с достоверностью не подтверждает получение денежных средств на основании сделки купли-продажи от 23 мая 2016 года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: