Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11096/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Бедретдиновой С.И. и ответчика (истца по встречному иску) Мазалова В.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Бедретдиновой Светланы Игоревны к Мазалову Владимиру Михайловичу Банк ВТБ 24 (ПАО) о разделе имущества супругов, изменении условий кредитного договора - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом:

признать общим долгом супругов обязательства Бедретдиновой Светланы Игоревны по кредитному договору N 634/5010-0000826 от 14.05.2014, заключенному между Бедретдиновой Светланой Игоревной и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), произвести раздел долга в равных долях - по ? доли каждому супругу.

Взыскать с Мазалова Владимира Михайловича ? от фактически уплаченных Бедретдиновой Светланой Игоревной денежных средств по кредитному договору N 634/5010-0000826 от 14.05.2014 в сумме 536 774 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 01 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования Мазалова Владимира Михайловича к Бедретдиновой Светлане Игоревне о разделе имущества супругов - удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов следующим образом.

Признать за Бедретдиновой Светланы Игоревны право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, строительный номер 108, в жилом доме со строительным N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, по договору N 3.2-2-108 от 14 мая 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО "Новогорск Плотина", Бедретдиновой Светланой Игоревной, Мазаловым Владимиром Михайловичем.

Взыскать с Бедретдиновой Светланы Игоревны в пользу Мазалова Владимира Михайловича компенсацию стоимости ? доли объекта недвижимого имущества по договору N 3.2-2-108 от 14 мая 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в сумме 4 299 062 (Четыре миллиона двести двадцать девять тысяч шестьдесят два) рубля 50 коп.

Взыскать с Бедретдиновой Светланы Игоревны в пользу Мазалова Владимира Михайловича 1/2 фактических выплат по кредитному договору N 634/5010-0000827 от 14.05.2014 г, заключенному между Бедретдиновой Светланы Игоревны и Банк ВТБ 24 (ПАО), в сумме 78 000 (Семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать,

установила:

Бедретдинова С.И. обратилась в суд с иском к Мазалову В.М, Банку ВТБ 24 (ПАО) и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать общим долгом супругов ее обязательства по кредитному договору N 634/5010-0000826 от 14.05.2014, заключенному между ней и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), произвести раздел долга - по ? доли каждому супругу, обязать ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) включить ответчика Мазалова В.М. в кредитный договор в качестве созаемщика, возложить на него обязанность по уплате ? остатка ссудной задолженности и процентов, взыскать с Мазалова В.М. ? от фактически уплаченных ею денежных средств по указанному кредитному договору, а именно сумму 868 302 руб. 95 коп, взыскать с Мазалова В.М. ? от денежных средств, находящихся на депозитном банковском счете ОАО "Московский кредитный банк" N 42301810300000107637, открытом на имя Мазалова В.М.

В обоснование заявленных требований указала о том, что в период с 29.10.2010 по 18.08.2015 состояла в браке с ответчиком. В период брака супруги заключили договор N 3.2-2-108 от 15.05.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, цена договора составила 6 336 932 рубля, оплата по договору произведена за счет личных средств дольщиков в сумме 1 335 932 рублей и за счет кредитных средств в сумме 5 001 000 рублей. Для оплаты цены договора истец Бедретдинова С.И. заключила с ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор N 634/5010-0000826 от 14.05.2014 на сумму 5 001 000 рублей сроком на 362 месяца под 12,15% годовых, ответчик Мазалов В.М. принял на себя обязательства поручителя в соответствии с договором поручительства N 634/5010-0000826-п01 от 14.05.2014. По состоянию на дату подачи иска размер неисполненных Бедретдиновой С.И. кредитных обязательств составил сумму 17 216 595 руб. 12 коп. Поскольку обязанность по исполнению кредитных обязательств является общим обязательством бывших супругов, такое обязательство подлежит разделу в соответствии нормами семейного законодательства РФ, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в кредитный договор, включив Мазалова В.М. в кредитный договор в качестве созаемщика и возложив на него обязанность по погашению ? оставшейся кредитной задолженности. Кроме того, истец указала, что в период брака супругами нажито имущество в виде денежных средств, находящихся на депозитном счете банка ОАО "Московский кредитный банк", открытом на имя Мазалова В.М. в соответствии с договором банковского вклада N Р70209944 от 22.04.2014. Соглашение о разделе имущества супругами не достигнуто.

Ответчик Мазалов В.М. обратился в суд с иском к Бедретдиновой С.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать за Бедретдиновой С.И. право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, строительный номер 108, в жилом доме со строительным N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. компенсацию стоимости ? доли указанной квартиры в размере 4 330 767 руб. 78 коп, взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. часть выплаченного долга по кредитному договору N 634/5010-0000826 от 14.05.2014, заключенному между Бедретдиновой С.И. и ПАО ВТБ 24, в сумме 78 000 рублей, возложить на Бедретдинову С.И. обязанность по выплате задолженности по кредитному договору N 634/5010-0000826 от 14.05.2014, заключенному между Бедретдиновой С.И. и Банк ВТБ 24 (ПАО), со всеми правами и обязанностями, предусмотренными кредитным договором, возложить на Мазалова В.М. обязанность по выплате задолженности по кредитному договору N 427955/14 от 22.04.2014, заключенному между Мазаловым В.М. и ОАО "Московский кредитный Банк", взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. компенсацию в размере 1/2 задолженности (будущих платежей) по кредитному договору N 427955/14 от 22.04.2014, заключенному между Мазаловым В.М. и ОАО "Московский кредитный Банк", что составляет 1 627 275 руб. 88 коп, взыскать с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. 1/2 от суммы денежных средств, полученных ею по договору уступки права требования N 3.2 -2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-109 от 14.05.2014 за вычетом погашенного кредита, что составляет 824 949 рублей.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 14.05.2014 года между истцом совместно с ответчиком и ООО "Новогорск Плотина" заключены два договора N 3.2 -2-108 (цена договора 6 336 932 руб. 00 коп.) и N 3.2 -2-109 (цена договора 6 944 503 руб. 80 коп.) долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, квартира N 109 и квартира N 108. По условиям указанных договоров, оплата цены производится за счет личных и кредитных средств. Планируя заключение договоров N 3.2 -2-108 и N 3.2 -2-109 долевого участия в строительстве, истец Мазалов В.М. 22.04.2014 заключил с ОАО "Московский кредитный банк" кредитный договор N 427955/14 о предоставлении кредита в сумме 3 324 099 руб. 72 коп. Денежные средства, полученные по кредитному договору от 22.04.2014, были использованы в качестве оплаты первоначальных взносов по договорам N 3.2 -2-108 и N 3.2 -2-109 долевого участия в строительстве: в сумме 1 335 932 руб. 00 коп. - по договору N 3.2 -2-108, и в сумме 1 624 503 руб. 80 коп.- по договору N 3.2 -2-109. Для оплаты оставшейся части цены договоров N 3.2 -2-108 и N 3.2 -2-109 долевого участия в строительстве ответчиком Бедретдиновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключены кредитные договоры с обеспечительными обязательствами в виде залога объектов строительства: 1) кредитный договор N 634/5010-0000826 от 14.05.2014 на сумму 5 001 000 руб. 00 коп.; 2) кредитный договор N 634/5010-0000827 от 14.05.2014 на сумму 5 320 000 руб. 00 коп. В феврале 2016 года в соответствии с договором уступки права требования N 3.2-2-109 по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 право (требование) и обязательства истца и ответчика как дольщиков в отношении квартиры, строительный номер 109, расположенной в жилом доме строительный N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, переданы на возмездной основе Пальчинской С.В, которая выплатила в пользу сторон цену договора в сумме 6 944 503 руб. 80 коп. Согласия относительно порядка раздела имущества бывшие супруги не достигли.

Определением суда от 16 мая 2017 года указанные гражданские дела по исковым требованиям Бедретдиновой С.И. и Мазалова В.М. объединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Бедретдинова С.И. не явилась, явившийся в суд представитель истца (ответчика по встречному иску) Бедретдиновой С.И. по доверенности Кибенко Д.В. поддержал требования иска Бедретдиновой С.И. Против удовлетворения требований Мазалова В.М. представитель истца возражал и пояснил, что предложенный Мазаловым В.М. вариант раздела имущества не отвечает интересам Бедретдиновой С.И. Относительно требования Мазалова В.М. о взыскании с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. 1/2 от суммы денежных средств, полученных ею по договору уступки права требования N 3.2 -2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-109 от 14.05.2014, пояснил, что деньги от реализации квартиры N 109 получены Бедретдиновой С.И. и Мазаловым В.М. 10 февраля 2016 года, что подтверждается составленной сторонами распиской.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Мазалов В.М. не явился, явившиеся в суд представители ответчика (истца по встречному иску) Мазалова В.М. по доверенности Бреева Т.Б. и Аничкова Е.С. возражали относительно заявленных Бедретдиновой С.И. требований, просили произвести раздел имущества супругов согласно заявленным Мазаловым В.М. требованиям.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения против заявленных Бедретдиновой С.И. исковых требований, из которых следует, что банк не согласен вносить изменения в условия заключенного с Бедретдиновой С.И. кредитного договора, обеспеченного ипотекой и поручительством Мазалова В.М, возражает против установления долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на неликвидность, просит суд произвести раздел имущества супругов без изменения кредитных обязательств по заключенным договорам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Бедретдинова С.И. и ответчик Мазалов В.М, подали апелляционные жалобы.

Истец Бедретдинова С.И. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части признания общим долгом супругов обязательства Бедретдиновой С.И. по кредитному договору N ****************от 14.05.2014, заключенному между Бедретдиновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО), просит произвести раздел долга в равных долях - по ? доли каждому супругу. Возражает против взыскания с Бедретдиновой С.И. в пользу Мазалова В.М. компенсации стоимости ? доли объекта недвижимого имущества по договору N 3.2-2-108 от 14 мая 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в сумме **********коп. Заявитель жалобы просит признать обязательства Бедретдиновой С.И. по кредитному договору N *******от 14.05.2014 личным долгом Бедретдиновой С.И, отказать во взыскании с нее в пользу Мазалова В.М. компенсации стоимости ? доли недвижимого имущества по договору N 3.2-2-108 от 14 мая 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме ******коп. Утверждает о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, Бедретдинова С.И, является единственным должником по кредитному обязательству с Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N **************от 14.05.2014, Мазалова В.М. невозможно понудить ежемесячно оплачивать платежи по данному договору, в связи с чем Бедретдинова С.И. будет вынуждена после каждой фактической оплаты обращаться в суд с требованиями к Мазалову В.М. о взыскании денежных средств. Вместе с тем, требования о выплате ею Мазалову В.М. ? стоимости квартиры в полном объеме удовлетворены судом полностью, что нарушит баланс интересов в пользу Мазалова В.М.

Об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ответчика (истца по встречному иску) Мазалова В.М. о признании общим долгом супругов остатка задолженности в сумме **************коп. по кредитному договору N ******от 22.04.2014 и о взыскании с Бедретдиновой С.И. ? от суммы денежных средств, полученных ею по договору уступки права требования N 3.2 -2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-109 от 14.05.2014 (за вычетом погашенного кредита), что составляет ***********рублей, просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Мазалова В.М. по доверенности Аничкова Е.С.

Представитель ответчика Мазалова В.М. по доверенности Аничкова Е.С. в жалобе указывает о том, что после расторжения брака ответчик продолжал погашать кредит за счет личных средств, выплатив сумму в размере *************рублей. Вместе с тем, суд посчитал, что возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после расторжения брака лежит на одном из бывших супругов, может быть компенсирована путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в общем имуществе, а в случае его отсутствия супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору. При вынесении решения об отказе во взыскании с Бедретдиновой С.И. ? от суммы денежных средств, полученных ею по договору уступки права требования N 3.2 -2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-109 от 14.05.2014, суд не учел, что денежные средства получены одной Бедретдиновой С.И, которая в период с 11.02.2016 по 06.04.2016 имела доступ к ячейке. Суду следовало критически отнестись к расписке от 10.02.2016, поскольку данный документ имеется в деле только в виде незаверенной копии, оригинал документа отсутствует и в судебном заседании не обозревался.

Истец (ответчик по встречному иску) Бедретдинова С.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явившийся в заседание коллегии представитель Бедретдиновой С.И. по доверенности Безрядов А.В. доводы апелляционной жалобы Бедретдиновой С.И. поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика Мазалова В.М. не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Мазалов В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представитель Мазалова В.М. по доверенности Аничкова Е.Г. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Мазалова В.М. поддержала в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) Бедретдиновой С.И. не признала.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применил положения п.п. 1, 2 ст. 34, 37, п. 3 ст. 38, п.п. 1, 3 ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2010 между Мазаловым В.М. и Бедретдиновой С.И. заключен брак. 18.08.2015 на основании совместного заявления супругов брак расторгнут, о чем Зеленоградским ОЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о расторжении брака N 724. Общих детей от брака стороны не имеют. Договор о разделе имущества, об изменении режима собственности супругов сторонами не заключался, в досудебном порядке соглашение не достигнуто.

Поскольку доводов и доказательств о распаде семьи до расторжения брака 18 августа 2015 года, равно как и оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе общего имущества в судебном порядке, сторонами не заявлено и судом не установлено, суд счел необходимым рассматривать исковые требования о разделе совместно нажитого имущества по состоянию на дату расторжения брака, исходя из равенства долей супругов.

Судом установлено, что 14.05.2014 между Мазаловым В.М. и Бедретдиновой С.И, с одной стороны, и ООО "Новогорск Плотина", с другой стороны, заключены два договора N 3.2 -2-108 (цена договора***********.) и N 3.2 -2-109 (цена договора ************коп.) долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу:*************, с последующим оформлением в собственность Мазалова В.М. и Бедретдиновой С.И. квартиры N 109 и квартиры N 108. По условиям договоров (п. 4.2.1, п. 4.2.2), оплата производится за счет собственных денежных средств и за счет кредитных средств в обусловленном по каждому договору размере.

Из объяснений представителей Мазалова В.М, условий договоров следует, что 22.04.2014 в целях оплаты договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3.2 -2-108 (цена договора *****руб. ** коп.) и N 3.2 -2-109 (цена договора *****руб. ** коп.) между Мазаловым В.М. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 427955/14 о предоставлении кредита в сумме *******коп.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от 22.04.2014, были использованы супругами следующим образом: - в сумме *************коп. в качестве оплаты первоначального взноса по договору N 3.2 -2-108 участия в долевом строительстве многоквартирного дома для приобретения права на квартиру, строительный номер 108, этаж 2, подъезд 3, планируемая площадь 45 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, стоимостью ************руб. 00 копеек (п. 4.2.1 договора); в сумме ************коп. в качестве оплаты первоначального взноса по договору N 3.2 -2-109 участия в долевом строительстве многоквартирного дома для приобретения права на квартиру, строительный номер 109, этаж 2, подъезд 3, планируемая площадь 49,4 кв.м, расположенную в жилом доме со строительным N 2 по адресу:**********, стоимостью **********

Общий размер задолженности по кредитному договору ************от 22.04.2014 на момент расторжения брака составлял ********рублей, что подтверждается справкой ПАО "Московский кредитный банк".

После прекращения семейных отношений и расторжения брака в органах ЗАГС, Мазалов В.М. продолжал производить погашение кредита по кредитному договору N 427955/14 от 22.04.2014 из личных средств, выплатив самостоятельно сумму в размере **********рублей.

В силу п. 4.2.2 договоров участия в долевом строительстве денежные средства в сумме *********коп. по договору N 3.2-2-108 от 14.05.2014 и в сумме ********руб. 00 коп. по договору 3.2-2-109 от 14.05.2014 вносятся за счет кредитных средств.

В указанных целях 14.05.2014 между Бедретдиновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ПОА) заключены два кредитных договора: N ************от 14.05.2014 на сумму ************коп. и кредитный договор N ***********от 14.05.2014 на сумму *********руб. 00 коп.

После расторжения брака, в феврале 2016 года в соответствии с договором уступки права требования N 3.2-2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 право (требование) и обязательства Мазалова В.М. и Бедретдиновой С.И. в отношении квартиры, строительный номер 109, этаж 2, подъезд 3, планируемой площадью 49,4 кв.м, расположенной в жилом доме со строительным N 2 по адресу:*************, отчуждены на возмездной основе Пальчинской С.В.

В рамках договора уступки прав требования N 3.2-2-109 УПТ и в соответствии с распиской от 10.02.2016 приобретатель прав Пальчинская С.В. выплатила истцу и ответчику цену договора - денежные средства в сумме ***********руб. ** коп.

В силу п. 2.5 договора уступки участник долевого строительства и банк обязуются подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области комплект документов, необходимых для погашения регистрационной записи о прекращении обременения прав требований в виде залога (ипотеки) в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до даты государственной регистрации данного договора уступки права требования.

Согласно п. 2.5 договора уступки права требования N 3.2-2-109 УПТ к договору участия в долевом строительстве, все обязательства супругов по кредитному договору N *********от 14.05.2014 в настоящее время исполнены.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что долг по кредитным договорам, заключенным между Бедретдиновой С.И. и Банком ВТБ 24 (ПАО) N ******от 14.05.2014, оформленный на сумму *****коп.; N *****от 14.05.2014, оформленный на сумму ****руб. 00 коп, и по договору N ****от 22.04.2014 между Мазаловым В.М. и ПАО "Московский кредитный банк", являются общими долгами супругов Мазалова В.М. и Бедретдиновой С.И, поскольку полученные в период брачных отношений по указанным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи, в целях приобретения прав на жилые помещения.

Факт того, что денежные средства, полученные Мазаловым В.М. по кредитному договору от 22.04.2014 N *****заключенному между ним и ПАО "Московский кредитный банк", были направлены на оплату первоначального взноса при покупке 2-х указанных квартир, подтверждается хронологией последовательных действий, направленных на осуществление оплаты по заключенным сторонами договоров долевого участия в строительстве N 3.2 -2-108 и N 3.2 -2-109 от 14.05.2014.

Так, 22.04.2014 Мазаловым В.М. с ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор, сумма кредита ************. В тот же день - 22.04.2014, часть полученных денежных средств в сумме 2 200 000 руб. 00 коп. направляется супругами во вклад - договор N ************от 22.04.2014, заключенный между Мазаловым В.М. и ПАО "Московский кредитный банк". 14.05.2014 супруги заключают два договора участия в долевом строительстве на покупку квартир NN 108 и 109 с вышеуказанными условиями оплаты. По условиям каждого из двух договоров, полная оплата цены производится в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации прав по договорам (п. 4.2.2.).

06.06.2014 права по двум договорам прошли процедуру регистрацию в ЕГРП.

19.06.2014 Мазалов М.В. закрыл вклад в ПАО "Московский кредитный банк.

Из предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО) по запросу суда выписки по счету следует, что 20.06.2014 Бедретдиновой С.И. совершаются следующие операции: Бедретдинова С.И. вносит на открытый на ее имя кредитный счет (счет для выдачи и обслуживания кредитов) в ВТБ 24 (ПАО) наличные денежные средства 2 965 000 рублей, включая средства, снятые Мазаловым В.М. со вклада вместе с процентами днем ранее - 19.06.2014.

Банк предоставляет кредиты на покупку квартир NN 108 и 109 в сумме ************* и ************коп. соответственно.

С кредитного счета осуществляется оплата по договорам участия в долевом строительстве по квартирам 108 и 109 на общую сумму **********рублей.

Рассматривая заявленные Бедретдиновой С.И. требования в части взыскания с Мазалова В.М. ? от фактически уплаченных ею денежных средств по кредитному договору N ********от 14.05.2014 (квартира N 108), заключенному между ней и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО), рассчитанную Бедретдиновой С.И. за период с первой оплаты по заключенному кредитному договору до 20 апреля 2017 года, то есть сумму ******коп, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, с Мазалова В.М. в пользу Бедретдиновой С.И. подлежит взысканию ? часть уплаченных последней платежей за период с 18 августа 2015 года по 20 апреля 2017 года в размере **********коп. (******)

Оценив доводы Мазалова В.М. со ссылкой на платежные квитанции о том, что в период после прекращения семейных отношений, то есть с 18 августа 2015 года, им производились платежи на банковский карточный счет Бедретдиновой С.И. N ***7096 Банк ВТБ 24 (ПАО) в счет оплаты задолженности по кредитному договору *********от 14.05.2014 в сумме ******руб, суд пришел к выводу об их необоснованности. При этом судом принято во внимание, что по информации Банка ВТБ 24 (ПАО), по условиям договора с клиентом, с указанной банковской карты N ***7096 происходило списание денежных средств в счет погашения задолженности по другому кредитному договору N ***********от 14.05.2014.

Отказывая в удовлетворении требований Бедретдиновой С.И. об обязании ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) включить ответчика Мазалова В.М. в кредитный договор N *******от 14.05.2014 в качестве созаемщика, возложить на Мазалова В.М. обязанность по уплате ? остатка ссудной задолженности и процентов, а также в удовлетворении требований Мазалова В.М. о взыскании с Бедретдиновой С.И. в его пользу компенсации в размере 1/2 существующей на дату расторжения брака задолженности (будущих платежей) по кредитному договору N *****от 22.04.2014, заключенному между Мазаловым В.М. и ОАО "Московский кредитный Банк", составляющей************, суд исходил из того, что Бедретдинова С.И. является единственным должником по кредитному обязательству с Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору N *****от 14.05.2014, обязательства по кредитному договору являются личной обязанностью Бедретдиновой С.И, Мазалов В.М. стороной данного обязательства не является, он принял обязательства поручителя по договору поручительства *****************от 14.05.2014. Кредитные обязательства Бедретдиновой С.И. не исполнены, имеется задолженность. Согласно графику погашения долга, по состоянию на 18.08.2015 сумма задолженности по данному кредитному договору составляет ********коп, из которых: сумма основного долга ************руб. 42 коп, проценты ************коп. Мазалов В.М. является единственным должником по кредитному обязательству с ОАО "Московский кредитный Банк" N 427955/14 от 22.04.2014, ссудная задолженность по которому по состоянию на 18 августа 2015 года составляет******, обязательства по кредитному договору являются личной обязанностью Мазалова В.М, Бедретдинова С.И. стороной данного обязательства не является. Кредитные обязательства Мазаловым В.М. не исполнены, имеется задолженность.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований Бедретдиновой С.И. и Мазалова В.М. о взыскании имеющейся задолженности (будущих платежей) по кредитному договору, внесении изменений в кредитный договор, суд исходил из условий заключенных сторонами кредитных договоров применительно к ГК РФ, предполагающей возможность перевода долга с должника на другое лицо только по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при отсутствии условий об ином в спорном кредитном договоре. В связи с чем суд пришел к выводу, что данные требования противоречат положениям,, ГК РФ, так как направлены на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, при отсутствии согласия банка.

При этом, принимая во внимание, что возникшие в период брака обязательства по кредитному договору, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик, вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, суд указал на то, что стороны не лишены возможности обращения в суд с отдельными требованиями о взыскании друг с друга соответствующих компенсаций в размере ? от фактических выплат по данным кредитам.

Данный вывод суда сделан с учетом установленных по делу обстоятельств использования полученных кредитных денежных средств на нужды семьи.

Поскольку требования Мазалова В.М. о возложении на Бедретдинову С.И. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору N ***** от 14.05.2014, заключенному между Бедретдиновой С.И. и Банк ВТБ 24 (ПАО), со всеми правами и обязанностями, предусмотренными кредитным договором, о возложении на Мазалова В.М. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору N ******* от 22.04.2014, заключенному между Мазаловым В.М. и ОАО "Московский кредитный Банк", сами по себе не направлены на изменение либо прекращение имеющихся правоотношений сторон, факт наличия данных обязанностей у каждой из сторон установлен судом при рассмотрении дела и не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования Мазалова В.М. о признании за Бедретдиновой С.И. права требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, строительный номер 108, в жилом доме со строительным N 2 по адресу: ******о взыскании с Бедретдиновой С.И. компенсации стоимости ? доли указанного объекта недвижимости в размере********, суд установил, что договор N 3.2 -2-108 (цена договора ************коп.) от 14.05.2014 заключен в период брака сторон, в целях последующего оформления однокомнатной квартиры N 108 по адресу:********, строительный номер дома 2, в общую совместную собственность супругов, данная квартира передана по акту от 15.05.2016, права на квартиру в ЕГРП не зарегистрированы, в настоящее время никем из сторон не используется, совместное пользование бывшими супругами данным имуществом невозможно, каждый из них проживает на иной жилой площади.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также наличие у Бедретдиновой С.И. кредитных обязательств по договору N ******от 14.05.2014 в отношении спорной квартиры в связи с заключением договора N 3.2 -2-108 от 14.05.2014, исходя из равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Мазаловым В.М. исковых требований в части признания за Бедретдиновой С.И. права требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, строительный номер 108, в жилом доме со строительным N 2 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, с выплатой в пользу Мазалова В.М. компенсации стоимости ? доли квартиры.

При определении выкупной стоимости спорного помещения суд посчитал возможным руководствоваться представленным Мазаловым В.М. отчетом ООО "Городская коллегия оценщиков" N 12515-06-17, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру N 108 по адресу:*********, строительный номер дома N 2, на 14 июня 2017 г. составляет ************коп. /2, в связи с чем размер взыскиваемой с Бедретдиновой С.И. в пользу в пользу Мазалова В.М. денежной компенсации составляет *********коп.

Предложенный Мазаловым В.М. вариант расчета суммы данной компенсации, который предполагает получение им ? доли от разницы между размером задолженности Бедретдиновой С.И. по кредитному договору N *******от 14.05.2014 по состоянию на 16.01.2017 в размере ******коп. и стоимостью квартиры согласно оценке *******коп, что составит *********коп, суд посчитал необоснованным, поскольку такой подход к разделу заявленного объема имущества, с учетом также требования Бедретдиновой С.И. о признании долговых обязательств по кредитному договору N ************от 14.05.2014 общими, в меньшей степени обеспечивает баланс интересов каждой из сторон рассматриваемых правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований Бедретдиновой С.И. о взыскании с Мазалова В.М. ? от денежных средств, находящихся на депозитном банковском счете ОАО "Московский кредитный банк" N *****открытом на имя Мазалова В.М, суд исходил из того, что на дату прекращения брачных отношений 18 августа 2015 года денежных средств на указанном счете не имеется, договор банковского вклада N Р70209944 между ОАО "Московский кредитный банк" и Мазаловым В.М. расторгнут, счет закрыт 19 июня 2014 года.

Рассматривая требования Мазалова В.М. о взыскании с Бедретдиновой С.И. 1/2 от суммы денежных средств, полученных по договору уступки права требования N 3.2 -2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-109 от 14.05.2014, суд установил, что в феврале 2016 года Бедретдинова С.И. и Мазалов В.М. на основании договора уступки права требования N 3.2-2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 передали право (требование) и обязанности в отношении квартиры, строительный номер 109, этаж 2, подъезд 3, планируемая площадь 49,4 кв.м, расположенной в жилом доме со строительным N 2 по адресу: ***************Пальчинской С.В.

Квартира 109 продана по договору уступки права требования N 3.2-2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 за ***********руб. 80 коп.

10 февраля 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), Бедретдиновой С.И. и Пальчинской С.В. заключен договор N *********пользования индивидуального банковского сейфа при ипотечных кредитных сделках.Согласно условиям доступа к сейфовой ячейке. 10 февраля 2016 года Бедретдинова С.И. и Пальчинская С.В. имеют совместный доступ для целей помещения в ячейку предмета хранения; в период с 11 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года к ячейке имеет доступ исключительно клиент Бедретдинова С.И. для целей изъятия предмета хранения при условии предъявления договора уступки прав требования N 3.2-2-109 УПТ по договору долевого участия в строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 7.2).

Согласно представленной Банком ВТБ 24 (ПАО) карточке посещения индивидуальной банковской ячейки N 158, 10 февраля 2016 года Бедретдинова С.И. и Пальчинской С.В. имели совместный доступ к ячейке. Следующий доступ имел место 09 марта 2016 года единолично Бедретдиновой С.И. по предъявлении ею необходимого по условиям договора документа - договора уступки прав требования N 3.2-2-109 УПТ по договору долевого участия в строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 с отметкой органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После чего в указанную дату, то есть 09 марта 2016 года договор пользования сейфом закрыт.

Из объяснений Мазалова В.М. следует, что в соответствии с п. 2.5 договора уступки участник долевого строительства и Банк обязуются подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области комплект документов, необходимый для погашения регистрационной записи о прекращении обременения прав требований в виде залога (ипотеки) в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до даты государственной регистрации настоящего договора уступки права требования.

По условиям договора уступки, бывшие супруги приняли на себя обязательства погасить кредит за счет полученных денежных средств и снять совместно с банком запись о залоге в ЕГРП.

Согласно расписке от 10 февраля 2016 года, Пальчинская С.В. выплатила в пользу Мазалова В.М. и Бедретдиновой С.В. денежные средства в сумме 6 944 503 руб. 80 коп. Расписка содержит подписи Мазалова В.М. и Бедретдиновой С.В. с указанием даты - 09 марта 2016 года.

В силу п. 2.5 договора уступки права требования N 3.2-2-109 УПТ к договору участия в долевом строительстве, все обязательства супругов по кредитному договору N **************от 14.05.2014 в настоящее время исполнены.

Из выписки по счету Бедретдиновой С.И, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО), усматривается, что 09 марта 2016 года кредит по договору N N ************ от 14.05.2014, заключенному между Бедретдиновой С.И. и ПАО ВТБ 24, полностью погашен Бедретдиновой С.И, обязательства сторон исполнены. Остаток кредита на дату 09.03.2016 составлял ***********руб.

По утверждению Мазалова В.М, соответствующая часть денежных средств, полагающаяся ему по совершенной сделке после оплаты суммы кредита по договору N *************от 14.05.2014, Бедретдиновой С.И. не передана.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Мазаловым В.М. требований о взыскании с Бедретдиновой С.И. 1/2 от суммы денежных средств, полученных по договору уступки права требования N 3.2 -2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-109 от 14.05.2014.

При этом суд исходил, в том числе и из того, что указанные денежные средства получены обеими сторонами, за счет полученных денежных средств кредит по договору N N 63***********от 14.05.2014 погашен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Бедретдинова С.И. и Мазалов В.М. в период после прекращения брачных отношений совершили согласованные действия, направленные на возмездное отчуждение прав (требования) по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 и прекращение кредитных обязательств по договору N ***********от 14.05.2014 и по договору поручительства N ***********от 14.05.2014, сторонами которых являются как Бедретдинова С.И, так и Мазалов В.М.

Доказательств, подтверждающих неполучение Бедретдиновой С.И. и Мазаловым В.М. денежных средств при продаже прав (требования) по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 от покупателя Пальчинской С.В, не представлено, напротив расписка, составленная участниками правоотношений -Бедретдиновой С.И, Мазаловым В.М. (продавцами) и Пальчинской С.В. (покупателем), свидетельствует о надлежащем исполнении покупателем Пальчинской С.В. обязательств по оплате объекта продажи, с учетом использования 09 марта 2016 года банковской ячейки, о чем свидетельствуют подписи на расписке обоих продавцов - Бедретдиновой С.И. и Мазалова В.М.- в обе значимые даты - 10 февраля 2016 года и 09 марта 2016 года.

В этой связи, оснований полагать о наличии между Бедретдиновой С.И. и Мазаловым В.М. какой-либо иной последующей договоренности, после исполнения бывшими супругами кредитных обязательств в отношении квартиры N 109 и о нарушении кем-либо из них такой договоренности, у суда не имелось, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мазалова В.М. о взыскании с Бедретдиновой С.И. денежных средств по договору уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Бедретдиновоа С.И. указывает о том, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она, Бедретдинова С.И, является единственным должником по кредитному обязательству с Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N *************от 14.05.2014, Мазалова В.М. невозможно понудить ежемесячно оплачивать платежи по данному договору, в связи с чем она (Бедретдинова С.И.) будет вынуждена после каждой фактической оплаты обращаться в суд с требованиями к Мазалову В.М. о взыскании денежных средств, тогда как требования о выплате ею Мазалову В.М. ? стоимости квартиры в полном объеме удовлетворены судом полностью, что нарушит баланс интересов в пользу Мазалова В.М.

С данными доводами коллегия согласиться не может.

При такой ситуации, когда доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, кредитный договор на приобретение указанной недвижимости заключала Бедретдинова С.И, Мазалов В.М. от прав требования на квартиру N 108 по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Новогорск, строительный номер дома 2, отказывается, Банк ВТБ 24 (ПАО) согласия на привлечение по кредитному договору N ******от 14.05.2014 созаемщика Мазалова В.М. не дает, право требования получения в единоличную собственность объекта долевого строительства в виде квартиры, строительный номер 108, в жилом доме со строительным N 2 по адресу: М****************признано за Бедретдиновой С.И, которая не лишена права взыскания с Мазалова В.М. ? уплаченных ею по кредитному договору денежных средств, оснований считать, что решение суда в вышеназванной части нарушает баланс интересов сторон, не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Мазалова В.М. о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании с Бедретдиновой С.И. ? части уплаченных им по кредитному договору N **************от 22.04.2014, использованному для внесения первоначальных взносов по договорам участия в долевом строительстве, основанием для отмены решения суда не является. Учитывая, что права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-109 от 14.05.2014 уступлены по возмездному договору, денежные средства получены обоими супругами, право получения квартиры по договору участия в долевом строительстве N 3.2-2-108 от 14.05.2014 в единоличную собственность по требованию Мазалова В.М. признано за Бедретдиновой С.И, которой обязательства по кредитному договору *************** от 14.05.2014 с Банком ВТБ-24 (ПАО) не исполнены, при этом, как обоснованно указал суд в решении, возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после расторжения брака лежит на одном из бывших супругов может быть компенсирована путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в общем имуществе, а в случае его отсутствия супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика Мазалова В.М. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Бедретдиновой С.И. ? от суммы денежных средств, полученных ею по договору уступки права требования N 3.2 -2-109 УПТ по договору участия в долевом строительстве N 3.2-109 от 14.05.2014, не учел, что денежные средства получены одной Бедретдиновой С.И, которая в период с 11.02.2016 по 06.04.2016 имела доступ к ячейке, также основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела, которыми подтверждается, что часть полученных по договору уступки права требования денежных средств в сумме 5 294 605,79 руб. потрачена на оплату задолженности по кредитному договору N N *****от 14.05.2014, оставшаяся часть получена супругами Бедретдиновой С.И. и Мазаловым В.М, о чем свидетельствует расписка от 10.02.2016, подписанная обеими сторонами. Надлежащих доказательств того, что расписка от 10.02.2016 подписана не Мазаловым В.М, а другим лицом, заявителем жалобы суду первой и апелляционной инстанций не представлено. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком о фальсификации расписки не заявлялось. Таким образом, заявление ответчика о том, что расписка от 10.02.2016 подписана не им, своего подтверждения не нашло, опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами, в том числе согласованностью действий бывших супругов и покупателем квартиры.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, что нашло отражение в решении суда.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: