Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова В.В, представителя ответчика Ефанова Д.В. по доверенности Тихонова Р.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" к Архиповой Татьяне Анатольевне, Беликовой Анастасии Евгеньевне, Легковскому Алексею Алексеевичу, Архипову Виталию Викторовичу, Ефанову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Архиповой Татьяны Анатольевны, Беликовой Анастасии Евгеньевны, Легковского Алексея Алексеевича, Архипова Виталия Викторовича солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период : с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года в размере 28 354 руб. 78 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 699 руб.50 коп, а всего 29054 (двадцать девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 28 коп.

Взыскать с Архиповой Татьяны Анатольевны, Беликовой Анастасии Евгеньевны, Легковского Алексея Алексеевича, Архипова Виталия Викторовича, Ефанова Дениса Викторовича солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с 01.05.2015 года по 31.07.2016 года в размере 237 469 руб. 36 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5158 руб.74 коп, а всего 242628 (двести сорок две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 10 коп,

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Архиповой Татьяне Анатольевне, Беликовой Анастасии Евгеньевне, Легковскому Алексею Алексеевичу, Архипову Виталию Викторовичу, Ефанову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом указал, что ГБУ "Жилищник района Крюково" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 1402, является правопреемником ГУП ДЕЗ района "Крюково" по всем правам и обязанностям. Согласно карточке учета, предоставленной МФЦ района Крюково, должники занимают жилое помещение (квартиру) по адресу: *****. Должникам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением и водоотведением, услугами связи (телеантенна, радио), запирающего устройства. Однако должники уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. ГБУ "Жилищник района Крюково" просит взыскать в солидарном порядке:

-за период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года (включительно) с Архиповой Татьяны Анатольевны, Беликовой Анастасии Евгеньевны, Легковского Алексея Алексеевича, Архипова Виталия Викторовича в пользу ГБУ "Жилищник района Крюково" задолженность в сумме 28 354 руб. 78 коп.

- за период с 01.05.2015 года по 31.07.2016 года (включительно) с Архиповой Татьяны Анатольевны, Беликовой Анастасии Евгеньевны, Легковского Алексея Алексеевича, Архипова Виталия Викторовича, Ефанова Дениса Викторовича в пользу ГБУ "Жилищник района Крюково" задолженность в сумме 237 469 руб. 36 коп... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 руб. 24 коп.

Заочным решением от 21 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 05 октября 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности Онищенко О.Е. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также изложила, что исковые требования к ответчикам поддерживает в полном объеме.

Ответчики Архипова Т.А, Беликова А.Е, Легковский А.А, Архипов В.В, Ефанов Д.В. в судебное заседание явились.

Ответчик Легковский А.А, представитель ответчика Легковского А.А. - Сапрыкина Е.Д. с исковыми требованиями истца не согласились, просили в иске к Легковскому А.А. отказать, указав, что Легковский А.А. не проживает в данном жилом помещении с декабря 2013 года, что подтверждается договором аренды; он не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника. Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами другого дела по иску Легковского к Беликовой об оспаривании отцовства. Легковский А.А. также пояснил, что в настоящее время с сентября 2017 года он зарегистрирован по другому адресу, он думал, что его выписали из жилого помещения, указанного в иске.

Ответчик Архипов В.В. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что он не проживает по адресу, указанному в иске с мае 2012 года, с собственником квартиры Архиповой Т.А. брак расторгнут, фактически он проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: *****. В управляющую компанию с заявлением о перерасчете он не обращался. У него и ответчика Архиповой Т.А. имеются двое несовершеннолетних детей 2003 и 2009 годов рождения.

Ответчик Архипова Т.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что действительно она и ее общие с Архиповым В.В. несовершеннолетние дети проживают по адресу, указанному в иске, она также является собственником данного жилого помещения; на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок инвалид. Она также не согласна с задолженностью, указанной в иске, поскольку в квартире не проживает столько человек, сколько в ней зарегистрировано. Также пояснила, что с регистрационного учета лиц, не проживающих в данном жилом помещении она не снимала, так как ей некогда этим вопросом заниматься.

Ответчик Беликова А.Е. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что в данном жилом помещении она не проживает, она думала, что ее бывший гражданский муж Легковский А.А. самостоятельно снялся с регистрационного учета; сама она также не проживает в данном жилом помещении, с 2013 года она проживает в другом жилом помещении, по которому оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Не оспаривает, что является сособственником жилого помещения. В настоящее время в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, в связи с чем ежемесячные счета по водоотведению уменьшились, они согласны платить за воду по счетчикам; полагает, что необходимо произвести перерасчет за водоснабжение и тогда они оплатят задолженность.

Ответчик Ефанов Д.В. с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что в данном жилом помещении он не проживает, в настоящее время проходит воинскую службу; с заявлением о перерасчете в управляющую компанию он не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик Архипов В.В, указывая на то, что он не являлся никогда собственником квартиры, а также членом семьи собственников. Данной квартирой он не пользуется с 2012 года, коммунальные услуги не потребляет. Судом при вынесении решения не было учтено, что при расторжении брака между ним и Архиповой Т.А. достигнуто соглашение, по которому бывшая супруга не снимает его с регистрационного учета в обмен на то, что не проживает в спорной квартире. Также, по мнению ответчика, судом неверно произведен расчет задолженности, поскольку между собственниками квартиры имеется соглашение об оплате ЖКУ в долевом порядке, указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку расчет не представлен, задолженности не обоснован, истцом не доказан реальный объем потребленных ответчиками ЖКУ, при определении размера долга не были учтены права на льготы по оплате ЖКУ, считает, что размер задолженности должен быть уменьшен до 147602,99руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Ефанова Д.В. по доверенности Тихонова Р.Р, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик Ефанов Д.В. не мог потреблять услуги ЖКХ за указанный период, поскольку проходил службу по призыву в Вооруженных силах РФ.

Также апелляционная жалоба на решение подана ответчиком Легковским А.А, в которой он ссылается на то, что он не является ни собственником спорной квартиры, ни проживающим в ней лицом, его несовершеннолетний сын, проживающий в спорной квартире, также не является ее собственником, в спорной квартире он фактически не проживает, вносит оплату за ЖКУ по иному адресу.

Представитель ответчика Архипова В.В. по доверенности Ильинова О.Г, представитель ответчика Легковского А.А. по доверенности Сапрыкина Е.Д. в заседание коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.28, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 31, 153, 154, 155, 321, 322, 325 ЖК РФ, ст.ст.64,80 СК РФ, положениями Постановления Правительства РФ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ГБУ "Жилищник района Крюково" является управляющей организацией в отношении корп.1402 г. Зеленограда г. Москвы в соответствии с Договором управления многоквартирным домом N ***** от 01 января 2012 года (л.д. 10-20).

Согласно карточке учета ГБУ МФЦ г.Москвы (л.д. 21) Ефанов Д.В. (1/2 доля собственности), Беликова А.Е. (1/4 доля собственности), Архипова Т.А. (1/4 доля собственности) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *****, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N*****от 23 июня 2005 года, также в качестве членов семьи собственника по указанному адресу зарегистрированы: Архипов В.В. 26.03.1967 г.р, Архипова Л.В. 01.12.2003 г.р, Архипов Л.В. 16.11.2009 г.р, Легковский А.А. 02.03.2010 г.р, Легковский А.А. 29.03.1987 г.р.

Ефанов Д.В, 10.04.1997 г.р, достиг совершеннолетия 10.04.2015 г.

Ответчик Легковский А.А. 29.03.1987 г.р. и ответчик Беликова А.Е. являются родителями Легковского А.А. 02.03.2010 г.р.(л.д.86-88)

Ответчики Архипов В.В. и Архипова Т.А. являются родителями несовершеннолетних Архипова Л.В. 01.12.2003 г.р. и Архиповой Л.В. 16.11.2009 г.р, что не оспаривалось в судебном заседании.

В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчиков по оплате ЖКУ истцом представлены суду расчет задолженности по оплате жилого помещения (л.д.31), справка о финансовой состоянии лицевого счета (л.д.27-30), единый жилищный документ (л.д. 24-26). Согласно указанным документам размер задолженности ответчиков (Архиповой Т.А, Беликовой А.Е, Легковского А.А, Архипова В.В.) за период с 01 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года составляет 28 354 руб. 78 коп, размер задолженности ответчиков (Архиповой Т.А, Беликовой А.Е, Легковского А.А, Архипова В.В, Ефанова Д.В.) за период с 1 мая 2015 года по 31 июля 2016 года составляет 237 469 руб. 36 коп.

Ответчиками по делу не представлено суду документов, свидетельствующих об оплате коммунальных платежей за указанные в исковом заявлении периоды.

Ответчик Архипова Т.А. пояснила, что оплат после июля 2016 года никем не производилось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, исходил из того, что ответчики, являясь солидарными должниками, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не выполнили. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2015 года по 30.04.2015 года в размере 28345 руб. 78 коп, за период с 01.05.2015 года по 31.07.2016 года в размере 237469 руб. 36 коп.

Судом при вынесении решения обоснованно принято во внимание, что Легковский В.В. и Архипов В.В. были поставлены на регистрационный учет в спорный период как члены семьи собственников; порядок пользования жилым помещением между собственниками не определялся; порядок оплаты за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между собственниками и членами семьи собственников также не определялся; при исполнении обязанности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги одним из солидарных должников, лицо, исполнившее солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам, за вычетом доли, падающей на него самого.

Также судом учтено, что поскольку дети Легковский А.А. 02.03.2010 г.р, Архипова Л.В. 01.12.2003 г.р. и Архипов Л.В, 16.11.2009 г.р. в рассматриваемой ситуации обладают правом пользования жилым помещением, на ответчиках Легковском В.В. и Архипове В.В. в силу ст.ст.64,80 СК РФ также лежит обязанность по уплате приходящихся на их детей коммунальных платежей.

Суд обоснованно принял во внимание представленные Легковским А.А. доказательства в подтверждении факта его не проживания в спорной квартире, а именно: договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2015 (л.д.80-84), свидетельство о заключении брака 14.07.2017 с Гладковой А.Н.(л.д.85), решение Зеленоградского районного суда от 29.06.2016 по иску Легковского А.А. к Беликовой А.Е. об оспаривании отцовства, согласно которому в иске отказано (л.д.86-89), протокол судебного заседания по гражданскому делу иску Легковского А,А. к Беликовой А.Е. об оспаривании отцовства (л.д.90-94).

Однако доводы ответчиков Архипова В.В, Ефанова Д.В, Беликовой А.Е, Легковского А.А. о том, что они не проживают в спорном жилом помещении, а потому не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, судом отклонен, как не основанный на законе, поскольку согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Материалами дела не подтверждено, что ответчики Архипов В.В, Ефанов Д.В, Беликова А.Е, Легковский А.А. обращались с заявлением о перерасчете в управляющую компанию, в соответствии с порядком и в сроки, установленными гл.8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Довод ответчиков Архиповой Т.А. и Беликовой А.Е. о том, что они не согласны с расчетом платы за горячее и холодное водоснабжение, произведенного истцом по нормативам потребления суд обоснованно нашел не основанным на законе.

Так из представленного ответчиком Архиповой Т.А. акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расходов воды, водосчетчики по ГВС и ХВС введены в эксплуатацию в квартире по адресу: ***** с 11.04.2017, из единого жилищного документа (л.д.24-26) следует, что в спорный период в квартире отсутствовали индивидуальные приборы учета водоснабжения, таким образом, плата за горячее и холодное водоснабжение была обоснованно начислена истцом, исходя из норматива потребления соответствующих коммунальных услуг.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Ефанова Д.В. по доверенности Тихонова Р.Р. о том, что Ефанов Д.В. не мог потреблять услуги ЖКХ за указанный период, поскольку проходил службу по призыву в Вооруженных силах РФ, к отмене постановленного решения не ведет.

Как следует из представленного к апелляционной жалобе копии военного билета усматривается, что Ефанов Д.В. проходил срочную службу в ВС РФ в период с 16 мая 2015г. по 12 мая 2016г, данных о том, что в установленный действующим законодательством срок Ефанов Д.В. обращался за перерасчетом коммунальных платежей, суду представлено не было. Представленный к апелляционной жалобе отказ о проведении перерасчета от 16.12.2017г, не может являться основанием полагать выводы судебного решения неверными, поскольку он совершен по обращению ответчика за пределами установленного законодателем срока и после вынесения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Архипова В.В. о несогласии с расчетом задолженности, о том, что истцом не доказан объем потребленных ответчиками жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет. На указанные обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции, Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. В суд апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств в подтверждение объема тех коммунальных услуг, потребителем которых, по мнению Архипова В.В, ответчики фактически являлись в спорный период.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи