Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11101/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Грубовой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грубовой Ирины Александровны к АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении обязательств банка, включении в реестр обязательств отказать,

установила:

Грубова И.А. обратилась в суд с иском к АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении обязательства банка на сумму 9 043,64 евро и 6 304,38 долларов США, включении в реестр обязательства АО КБ "РосинтерБанк" сведений об обязательства перед истцом.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 14 сентября 2016 года между ней и АО КБ "Росинтербанк" был заключен договор банковского счета в иностранной валюте, открыто два счета N40817978600060107107 и N40817840000060107107, на которые были зачислены денежные средства в размере 9 043,64 евро и 6 304,38 долларов США. 19 сентября 2016 года на основании приказа Банка России NОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате возмещения по договорам банковского счета, однако в выплате было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Грубовой И.А. по доверенности адвокат Жуков М.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мусаэлян М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск.

Третье лицо Гарипова Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Грубова И.А, указывая о том, что судом нарушены нормы процессуального права, суд вышел за пределы исковых требований, разрешив вопрос о неких возможных в будущем действиях истца, при этом оставив не разрешенным конкретный вопрос о незаконных действиях банка; в деле отсутствуют доказательства того, что денежные средства не поступали на спорные счета Грубовой И.А.; вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом является необоснованным.

Истец Грубова И.А. в заседание коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представитель истца Грубовой И.А. по доверенности Жуков И.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селезнев Д.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Третье лицо Гарипова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Грубовой И.А. по доверенности Жукова И.А, представителя ответчика АО КБ "Росинтербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Селезнева Д.А, третьего лица Гариповой И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2016 года между Грубовой И.А. и АО КБ "Росинтербанк" был заключен договор банковского счета N *********

В подтверждение заключения договора и внесения денежных средств истцом представлена копия приходного кассового ордера от 14.09.2016 на ***********евро.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3141 у АО КБ "РосинтерБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу N ***********Акционерное общество Коммерческий банк "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО КБ "Росинтербанк" открыто конкурсное производство сроком на один год. На Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены обязанности конкурсного управляющего АО Коммерческий банк "Росинтербанк".

Истица обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако в выплате возмещения по счету было отказано.

25.01.2017 истица обратилась с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что фактически банк стал неплатежеспособным с 12.09.2016, поскольку, начиная именно с этой даты, банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, что вызвано недостаточностью денежных средств.

Как установилсуд, неплатежеспособность банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам.

Предписанием Банка России от *****с 19.01.2016 введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно предписанию Банка России от 21.04.2016 N*************, по результатам проверки банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (19.01.2016), что является нарушением предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с актом N266 проверки банка, проведенной Банком России в период с 05.09.2016 по 15.09.2016, в банке зафиксированы "схемные" операции, в том числе направленные на регулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществлялось активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой за внеплановым перерасчетом наличных денежных средств, проведенного банком в хранилище, по состоянию на 18 часов 00 минут 13.09.2016 остаток денежных средств составил 9 404 руб. 63 коп, что, принимая во внимание масштаб деятельности банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

В соответствии с предписанием Банка России от 13.09.2016 NТ1-82-7-******, за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от 23.07.*******) ряд физических лиц (в т.ч. связанных с банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего 244 млн. руб.) и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно. Данный факт свидетельствует об "искусственном" увеличении общего объема привлеченных денежных средств вкладчиков.

Утрата банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с 15.09.2016 в банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании пп. 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 14 сентября 2016 года со счетов третьего лица Гариповой Л.Н. N********и N******открытых в АО КБ "РосинтерБанк", совершены внутрибанковские проводки (технические записи) с назначением - "списано со счета клиента" о переводе денежных средств в ******евро и **** долларов США на счета N******и N****** соответственно, открытые истцом в связи с заключением договора текущего счета физического лица.

Представитель ответчика пояснил, что само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка. Совершенная кредитором 14.09.2016 операция носила характер "дробления" счета кредитора на меньшие суммы в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены публичные интересы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что записи по перечислению денежных средств со счетов третьего лица на счета истца, совершенные 14.09.2016, были произведены в условиях фактической неплатежеспособности АО КБ "РосинтерБанк", когда его клиенты не имели возможности свободно распоряжаться денежными средствами на своих счетах. При этом технически банк мог совершать любые операции по счетам клиентов, однако такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего денежного содержания. Целью указанных действий кредитора являлось осуществление перевода нестрахуемых денежных средств со счетов физического лица, на которых имелось превышение размера максимального страхового возмещения, на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к банку за счет создания мнимых обязательств перед истцом.

Суд посчитал, что совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка в безналичном порядке, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет истца реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на его счетах по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности банка и направленность его действий на реализацию законных прав клиентов банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Отклоняя как необоснованный довод представителя истца о том, что операция по перечислению денежных средств со счета Гариповой Л.Н. была произведена на основании договора займа, заключенного между ней и истцом, при наличии достаточности средств, суд правильно указал, что действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имело своей целью осуществление перевода незастрахованных денежных средств со счета Гариповой Л.Н. на счет истца Грубовой И.А, подлежащий страхованию в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", для последующего предъявления требований к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения.

Суд принял во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 10, п. 2 ст. 224, ст. ст. 834, 845 ГК РФ, ст.5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что действия истца имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требований к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, что может повлечь ущемление прав других кредиторов банка, указывает о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, коллегия находит несостоятельным, поскольку включение обязательств АО КБ "РосинтерБанк" на сумму ******евро и ******долларов США, имело своей целью осуществление перевода незастрахованных денежных средств со счета Гариповой Л.Н. на счета истца, подлежащих страхованию в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", для последующего предъявления требований к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Грубовой И.А, с учетом предмета и оснований иска, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Ссылки в жалобе на наличие приходного кассового ордера в подтверждение зачисления денежных средств на счета, коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации операции по переводу денежных средств со счета Гариповой Л.Н. и их зачислению на счета Грубовой И.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счета истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом получены указанные суммы. Операции совершены с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.

Поскольку реального внесения наличных денежных средств истца не было, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно оценил согласованные действия третьего лица и истца как свидетельствующие о злоупотреблении правом с целью получения страхового возмещения от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: