Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11111/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Волкова Н.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волкова Николая Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Волкова Николая Валерьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с Волкова Николая Валерьевича в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб,

установила:

Волков Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 296 448 руб. 10 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойки в размере 327 330 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 11 октября 2016 года, были причинены механические повреждения автомашине истца. Истец, реализуя право установленное п. п. "а, б" ст. 14.1 ФЗ N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик произвел истцу выплату в размере 33 724 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 355 958 руб. 10 коп, величина утраты товарной стоимости - 41 467 руб. 50 коп. Несмотря на предъявленную ответчику претензию, ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Волкова Н.В. по доверенности Царев Д.И. явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Волков Н.В. по доводам апелляционной жалобы. Так, заявитель жалобы считает, что положенное в основу выводов суда по настоящему делу заключение судебной автотехнической экспертизы недостоверным, эксперт использовал данные РСА о стоимости нормо-часа ремонтных работ другого автомобиля, не учел необходимость проведения работ по снятию и установке деталей автомобиля в связи с ремонтом рамы.

Истец Волков Н.В. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 2 ст. 11, ст. ст. 12, 13, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки "Мицубиси", госномер***********, принадлежит Волкову Н.В. на праве личной собственности.

11 октября 2016 года в 22 часа 20 минут по адресу: г. Москва, МКАД 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки "Хендэй", госномер ***********под управлением водителя Лазарева А.В. и "Мицубиси", госномер***********, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель Лазарев А.В, нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Мицубиси", госномер***********, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лазарев А.В, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Истец, реализуя право установленное п. п. "а, б" ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов и предоставив поврежденное транспортное средство марки "Мицубиси", госномер У972МО750, для осмотра.

По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере ********руб.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец обратился к ООО "Европейский центр Оценки", согласно заключению N 3373-0117 от 05 января 2017 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет *********руб. 10 коп, величина утраты товарной стоимости - **********

В досудебном порядке ответчиком истцу была произведена еще одна выплата в размере **********

С целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд по делу назначил судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант" N ************от 14 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа ***********руб, без учета износа *********руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет ***********коп. (*****ущерб (согласно заключению судебной экспертизы) + ************коп. (величина УТС).

В этой связи, принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме *******коп, суд пришел к обоснованному выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выполнило принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 03.11.2016 по 03.02.2017 в размере *********руб, суд обоснованно исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в установленные сроки.

Так, с заявлением о прямом возмещении убытков Волков Н.В. обратился 19.11.2016.

На основании заключения независимой экспертизы ООО "Цитадель-Эксперт", выполненной по результатам осмотра поврежденного автомобиля, СПАО "Ингосстрах" выплатило Волкову Н.В. 01.12.2016 страховое возмещение в сумме *********руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20.01.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил заключение независимого эксперта ООО "Европейский центр оценки".

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьеда^становлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 23.06.2016.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с сомнениями в расчете стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО "Европейский центр оценки", ответчик обратился в ООО "НИК" для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НИК", величина УТС составила **********руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -**********руб.

На основании данного заключения ответчик 27.01.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере *********руб.

Таким образом, п ринимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчик СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства в добровольном порядке в рамках рассматриваемого события до подачи истцом искового заявления в суд и выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то так же требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя и нотариуса удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с рассмотрением настоящего дела суд взыскал с Волкова Н.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *******руб, в бюджет г. Москвы государственную пошлину в **********руб.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу суд необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант", которая не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, так как экспертное заключение содержит сведения о стоимости нормо-часа, не соответствующей данным, которые содержатся в электронной базе данных о стоимостной информации в отношении автомобиля истца, при определении стоимости ремонта суд не учел необходимые работы по снятию и установке деталей в связи с ремонтом рамы, основанием для отмены решения суда не являются.

При определении стоимости нормо-часа в размере 840 руб. эксперт руководствовался справочником РСА и исходил из категории транспортного средства как легкового, поскольку в рассматриваемом случае категория и тип транспортного средства истца - марки " Mitsubishi L 200", отнесение его к автомобилям как для перевозки пассажиров, так и к автомобилям для перевозки грузов массой не более 3,5 тонны, в совокупности характеризуют его как легковой автомобиль. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочником РСА в отношении именно поврежденного автомобиля. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения повреждения рамы автомобиля на площади 10% требуются работы по установке/снятию деталей автомобиля (кабины, двигателя и пр.), как об этом утверждает заявитель жалобы, в материалы дела не представлено. При проведенном исследовании эксперт, с учетом выявленных повреждений автомобиля, обоснованно исходил из необходимых работ по снятию/установке, разборке/сборке, ремонту и окраске: кузов-платформа (снятие/установка), задний мост в сборе (снятие/установка), АКБ (снятие/установка), номерной знак (снятие/установка), фонари номерного знака левый и правый (снятие/установка), крышка багажника (снятие/установка), ручка двери задка (снятие/установка), расширитель крыла заднего левого (снятие/установка), расширитель крыла заднего правого (снятие/установка), лючок топливного бака (снятие/установка), глушитель (снятие/установка), боковины задние левая и правая (ремонт), панель фонарей задних левого и правого (ремонт), панель задка (замена), рама в сборе (ремонт), борт задний (окраска), боковины задние левая и правая (окраска), панель задка (окраска). Данные работы в полном объеме соотносятся с характером указанных в справке о ДТП повреждений автомобиля истца. При этом, каких-либо достоверных доказательств необходимости проведения иных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля, а также необоснованности указанных экспертом работ, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, тогда как оснований для иной оценки доказательств коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: