Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11113/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Быстрова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Быстрова Петра Александровича к конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Быстров П.А. обратился в суд с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий" и конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и после уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 22 марта 2013 года заключил с ОАО МКБ "Замоскворецкий" договор текущего счета физического лица N 91, на основании которого истцу был открыт счет N 40817810116000000091, на который внесена сумма в размере 70 000 000 руб. 06 апреля 2016 года истец направил в Банк требование о включении его требований в реестр требований кредиторов первой очереди, однако, до настоящего времени ответ им так и не получен. Полагает, что ответчики нарушили обязательства по договору, поскольку денежные средств до настоящего времени ему не возвращены. Считает, ответчики неосновательно обогатились за счет средств истца.

Определением суда от 22 марта 2017 года производство по делу в части требований к ОАО МКБ "Замоскворецкий" прекращено.

Истец Быстров И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Куликова И.А, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Быстров П.А. указывая о том, что факт внесения им на счет N************денежных средств в **********рублей подтверждается приходно-кассовым ордером N 1 от 22 марта 2013 года. Суд необоснованно указал в решении, что истцом в заседании суда была представлена только копия выписки по счету***********, а приходный кассовый ордер, выданный и подписанный сотрудником банка, о внесении истцом 22 марта 2013 года на счет истца денежных средств в размере ******рублей представлен не был. Данное утверждение не соответствует фактическим материалам дела, поскольку истцом при рассмотрении дела предоставлялись на обозрение оригиналы выписки по указанному счету, приходный кассовый ордер N 1 от 22 марта 2013 года. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Истец Быстров П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, представитель истца Быстрова П.А. по доверенности Куликов И.А. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Быстрова П.А. по доверенности Куликова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 840 ГК РФ, возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О страховании вкладов" страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О страховании вкладов", право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов" размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов", выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов", в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов", при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года истец заключил с ОАО МКБ "Замоскворецкий" Договор текущего счета физического лица N 91, на основании которого истцу был открыт счет N ****************на который, по утверждению истца, им внесена сумма в размере 70 000 000 руб.

06 апреля 2016 года истец направил в Банк требование о включении его требований в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения, однако, до настоящего времени ответ им так и не получен.

Установлено, что Приказами Банка России от 23 июня 2014 года N ОД-1457 и N ОД-1458 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу NА40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

06.04.2016 Быстров П.А. обратился в ОАО МКБ "Замоскворецкий" с требованием о включении его требования в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Истцом в обоснование исковых требований представлена копия приходного кассового ордера N 1 от 22.03.2013 о внесении на счет *****руб, а также копия выписки по счету N************, согласно которой на 22 марта 2013 года остаток на счете истца составляет *********руб.

Тогда как, по сведениям автоматизированной банковской системы (АБС), представленной ответчиком, внесение истцом 22 марта 2013 года денежных средств в размере *******руб. не зафиксировано, что подтверждается выпиской по счету кассы ДО "Даев" Банка N******за 22 марта 2013 года, в которой также не зафиксировано операций по внесению истцом денежных средств в кассу Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о внесении им в Банк денежных средств в размере ************руб. со ссылкой на приходный кассовый ордер N 1 от 22.03.2013 и выписку по счету не нашли своего подтверждения и противоречат иным материалам дела, которые не содержат сведения о совершенных банковских операциях за период с 22 марта 2013 года на сумму в размере *********руб, и сумма вклада, заявленная истцом, отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписках, представленных ответчиком ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку они представлены суду конкурсным управляющим Банка, получены в установленном законом порядке после отзыва у банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом), представляют собой данные автоматизированной банковской системы за период с момента открытия счета по дату отзыва лицензии у банка.

Вывод суда первой инстанции о том, что достоверных, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт размещения денежных средств истца в банке на основании договора банковского счета, стороной истца суду не представлено, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных истцом выписки по счету и приходному кассовому ордеру.

При этом ссылку истца в апелляционной жалобе на наличие у истца приходного кассового ордера, подтверждающего зачисление денежных средств на счет, коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года денежные средства в размере ******руб. в Банк не поступали, достоверных и убедительных доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада истцом суду не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: