Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11117/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Татарникова Д.В. по доверенности Серова М.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Татарникова Дмитрия Владимировича к МВД России, Минфину РФ, Следственному комитету РФ о возмещении ущерба в виде стоимости вывезенного оборудования и упущенной выгоды - отказать в полном объеме,

установила:

Татарников Д.В. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину РФ, СК РФ и после уточнения исковых требований просил взыскать с Минфина РФ в счет возмещения ущерба, причиненного МВД РФ и СК РФ, денежную сумму в размере 24 767 000 руб, упущенную выгоду в размере 24 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2011 заместителем руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области было возбуждено уголовное дело N***** по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Рябцева А.И. 06.05.2011 в рамках указанного уголовного дела было вынесено постановление о производстве обыска на территории и в помещениях мясо-молочного комбината N5, расположенного в д. Чулково Раменского района МО. 11.05.2011 на территорию завода ворвалась группа вооруженных людей, которые начали производить обыск во всех производственных помещениях, изымая документы на имущество, принадлежащее истцу и арендаторам. Обыск проводился на земельном участке и в недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, которое к Рябцеву А.И. отношения не имело. При этом истец при обыске не присутствовал, адвокат не был допущен. На основании постановления от 06.05.2011 составлен протокол обыска от 11.05.2011, согласно которому было изъято оборудование из 15 наименований, в том числе фаршемешалка, прессы, мясорубка, инъектор, мясомассажеры, компрессор, вакуумный шприц, куттер, весы, контейнеры, печь. Однако, фактически оперативниками было вывезено оборудование из 34 предметов, в том числе три печи, массажеры, инъекторы, холодильники, вакуумные упаковщики, ледогенератор, компьютеры, пластиковые ящики, столы, фаршемешалки, вакуумный шприц, куттер, компрессор, шекеры, прессы, волчок, тележки, термопринтер, контейнеры, водонагреватель. Деятельность арендаторов была полностью остановлена. 03.03.2015 по уголовному делу Октябрьским районным судом г. Орска вынесен приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Тевс (Серова) М.А, истец по делу выступал в качестве свидетеля. Однако, в приговоре судьба имущества истца, изъятого в ходе обыска, не разрешена, имущество истцу до настоящего времени не возвращено. Согласно заключению эксперта ООО "Коломна Оценка", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.05.2011 составила 24 767 000 руб. Также истцу причинены убытки в размере неполученной от ООО "Куриный рай" арендной платы по договору аренды, который после изъятия оборудования был вынужденно расторгнут.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Татарникова Д.В. по доверенности Серов А.М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что имущество было изъято незаконно, до настоящего времени истцу не возвращено, в связи с чем ему причинены убытки.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Ряховский К.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СК РФ по доверенности Дорофеева А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, приобщенные к делу.

Представители ответчика Минфина РФ, третьего лица ООО "Куриный рай", третье лицо Рвачев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Татарникова Д.В. по доверенности Серов М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика МВД РФ по доверенности Тузлукова Н.С, представитель ответчика СК РФ по доверенности Семененкова Т.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Татарников Д.В, п редставители ответчика Минфина РФ, третьего лица ООО "Куриный рай", третье лицо Рвачев В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков МВД РФ и СК РФ, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 15,16, 1069-1071 ГК РФ.

Из статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 1070 ГК РФ являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N *****, возбужденного СО по г. Орску СУ по Оренбургской области Следственного комитета РФ, был проведен обыск на территории комбината в д. Чулково Раменского района Московской области и изъято имущество, принадлежащее истцу.

По результатам проведенного обыска составлен протокол обыска от 11.05.2011, согласно которому изъято оборудование из 15 наименований, в том числе фаршемешалка, прессы, мясорубка, инъектор, мясомассажеры, компрессор, вакуумный шприц, куттер, весы, контейнеры, печь.

Вышеуказанное имущество было передано на ответственное хранение Рвачеву В.В. и помещено с целью обеспечения его сохранности на территории ООО "ПФК "Птицепродукт", расположенного по адресу: *****.

20.08.2011 неустановленные лица проникли на территорию ООО "ПФК Птицепродукт", откуда похитили имущество.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью возврата спорного имущества, что подтверждается также письмом СО по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области от 29.09.2014 N *****и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2011.

Постановлением от 14.08.2017 в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества отказано в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Татарникова Д.В, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 15, 16, 1069 -1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба и убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не доказан факт причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

При этом судом принято во внимание, что и стцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств незаконности действий сотрудников полиции, СК РФ и их связи с якобы причиненным Татарникову Д.В. вредом.

В данном случае сотрудники органов внутренних дел действовали по поручению следователя СО по г. Орску СУ СК России по Оренбургской области на основании постановления о производстве обыска от 06.05.2011. В связи с этим, в их обязанности входило проведение обыска на территории мясо-молочного комбината N 5 с целью отыскания документов, отражающих правоотношения между Рябцевым А.И, Серовым М.А, Серовым A.M, а также имущества Рябцева А.И.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 31.10.2011, вынесенным по жалобе представителя Татарникова Д.В. в порядке статьи 125 УПК РФ и оставленным без изменения кассационным определением Оренбургского областного суда от 20.12.2012, установлена законность действий сотрудников ОРЧ по налоговым преступлениям в г. Орске при УВД по Оренбургской области при производстве обыска и изъятию имущества.

Дальнейшие действия с изъятым в ходе указанного обыска имуществом, в том числе и обеспечению его сохранности и т.д, не входили в компетенцию проводивших его сотрудников органов внутренних дел.

Достоверных данных о том, что изъятое в ходе обыска имущество истца, утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу, в материалах дела нет. Как нет в деле и доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что д ействия должностных лиц, выраженные в ненадлежащем образом выполненных действиях (передача изъятого имущества на ответственное хранение третьему лицу), состоят в причинной связи с утратой принадлежащего истцу имущества (оборудования), которая имела место в результате действий третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что п ередача изъятого в ходе проведения обыска имущества на ответственное хранение третьему лицу исключает ответственность органов внутренних дел за его сохранность.

Отказывая в иске, суд также учел, что расчет упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 11.05.2011 по 11.03.2017 противоречит условиям договора аренды N *****от 01.03.2011 с ООО "Куриный рай", поскольку в соответствии с пунктом 5.2 названного договора, срок его действия составляет 11 месяцев. Таким образом, срок действия договора истекал 01.02.2012, получение арендной платы по истечении указанной даты договором не предусмотрено.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что приведенный Татарниковым Д.В. в исковом заявлении перечень изъятого имущества с территории мясо-молочного комбината N 5 противоречит имеющимся в материалах документам и не соответствует действительности. В частности, согласно протоколу обыска от 11.05.2011, который не был оспорен и на который также ссылается истец, с территории мясо-молочного комбината N 5, расположенного в д. *****, было изъято следующее имущество: вакуумный массажер GAL-ESH; мясорубка TEC MAQ; вакуумный массажер ПМ-ФМВ-400-3; фаршемешалка ВП15К27Б2; пресс "Уникон"-400; кутер ЯЗ-ФКШ; пресс мех.обвалки РВС1000; массажер Gunther GPC 2200; инъектор Karpovicz NK-27 N 2700; весы напольные Bitzzer CAS c-1; компрессор Bitzzer; коптильная камера KERRES Smoke-air; шприц колбасный U-159.

Иное имущество, указанное в исковом заявлении Татарникова Д.В, сотрудниками ОРЧ по налоговым преступлениям в г. Орске при УВД по Оренбургской области не изымалось.

По ходатайству представителя истца судом допрошены в качестве свидетелей Ломакин А.В. и Гвоздева Н.В, которые показали, что работали в ООО "Куриный рай" и явились свидетелями изъятия имущества. Указывали, что было изъято имущество в большем количестве, чем установлено в протоколе обыска.

Показаниям указанных свидетелей суд в решении дал надлежащую правовую оценку, основанием для удовлетворения иска они не признаны. Суд отметил, что Ломакин А.В. подписал протокол в качестве понятого, никаких возражений не высказал. Свидетель Гвоздева Н.В. смотрела на действия со стороны и не могла достоверно видеть, какое имущество было изъято в ходе обыска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявили МВД РФ и СК РФ.

Об изъятии имущества истец был осведомлен в 2011 году, о чем свидетельствует его обращение в 2011 году в Октябрьский районный суд г. Орска с жалобой на действия сотрудников полиции при производстве обыска на территории мясо-молочного комбината N 5, а также в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данным фактам.

Рвачев В.В, заявивший о краже в правоохранительные органы в 2011 году, на тот момент являлся представителем Рябцева А.И, который, по утверждению самого истца в настоящем иске, являлся владельцем организации, арендовавшей у него похищенное имущество. О факте своего знакомства с Рябцевым А.И. указывает сам Татарниковым Д.В, что отражено в тексте приговора Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03.05.2015.

На осведомленность истца о краже изъятого в ходе обыска имущества указано также и в апелляционном определении Оренбургского областного суда от 30.06.2015.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности начал течь для Татарникова Д.В. в 2011 году и, следовательно, истек еще в 2014 году.

Таким образом, иск предъявлен Татарниковым Д.В. по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не доказана виновность действий сотрудников МВД РФ и СК РФ в причинении ущерба истцу, причинении убытков в виде упущенной выгоды, а также в связи с пропуском срока исковой давности, суд в удовлетворении исковых требований Татарникова Д.В. отказал в полном объеме.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятое в ходе обыска имущество было передано на ответственное хранение Рвачеву В.В. по расписке, а не на основании договора хранения, выводов суда по настоящему делу не опровергает, поскольку факт причинения убытков в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с момента вступления приговора в законную силу 30.06.2015, коллегия находит необоснованным, т.к. в 2011 году истец уже знал о нарушении своих прав ответчиками, в связи с чем не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: