Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В., при секретаре Жильцовой М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Лабаш С.Т., в лице представителя по доверенности Кулешова А.В., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Лабаш С.Т. удовлетворить частично.

Признать квартиру N *, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Шульгиной И.Г, общим имуществом супругов Шакер М.Т. и Шульгиной И.Г.

В удовлетворении иска в остальной части Лабаш С.Т. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лабаш С.Т, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями к Шакер М.Т. и Шульгиной И.Г. о признании имущества общим имуществом супругов и выделении доли должника в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования Лабаш С.Т. к Шакер М.Т. о взыскании долга в размере 1422465 руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что движимого и недвижимого, на которое можно наложить взыскание у Шакер М.Т. не имеется. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также было установлено, что он состоит в браке с Шульгиной И.Г. В период брака была ответчиками приобретена квартира N *, расположенная по адресу: *, которую истец просит признать общим имуществом супругов и выделить долю Шакер М.Т. в указанной квартире в размере * доли.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Кулешов А.В. явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Шакер М.Т. и его представитель на основании доверенности Высоцкая Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Шульгина И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве Петрова Н.Н. и ПАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит представитель истца по доверенности Кулешов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Кулешов А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Шакер М.Т. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Шульгина И.Г. представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. исковые требования Лабаш С.Т. к Шакер М.Т. о взыскании долга в размере 1422465 руб. были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком Шакер М.Т. не исполнено.

Ответчики Шакер М.Т. и Шульгина И.Г. являются супругами, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, выданное * г, выданное Дворцом бракосочетания N1 исполкома Моссовета (л.д. *).

Судом также установлено, что у ответчика Шульгиной И.Г. в собственности находится квартира N *, расположенная по адресу: *, которая была приобретена супругами в период брака.

Указанная квартиры была приобретена ответчиком Шульгиной И.Г. на заемные денежные средства ПАО "Московский Кредитный Банк", о чем в материалы дела представлен кредитный договор от * г. N *, заключенным между ПАО "Московский Кредитный Банк", Шульгиной И.Г. и Шакер М.Т.

Собственником квартиры N *, расположенная по адресу: * является Шульгина И.Г, о чем в материалы дела представлена выписка из ГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что требования истца о признании квартиры N *, расположенная по адресу: *, принадлежащей ответчику Шульгиной И.Г. общим имуществом супругов Шакер М.Т. и Шульгиной И.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанная квартира была приобретена супругами в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования истца о выделении доли Шакер М.Т. при разделе общего имущества супругов, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что обязательство по возврату долга ответчиком Шакер М.Т. истцу Лабаш С.Т. является общим обязательством супругов, тогда как из решения Савеловского районного суда г.Москвы от 08.06.2015г. г. по гражданскому делу N * усматривается, что долговое обязательства возникло на основании собственноручно исполненной ответчиком расписки о получении от истца денежных средств на сумму 23 300 долларов США, т.е. предметом спора являлось личное обязательство Шакер М.Т. в рамках заключенного им договора займа.

Указанные выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Ссылка суда в обоснование отказа в иске в указанной части требований на положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, является ошибочной.

С требованиями в порядке пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации о возложении на супругов солидарной обязанности по возвращению суммы долга вследствие возникновения их общего обязательства, требующего установления факта использования денежных средств в интересах семьи, и обращении взыскания на общее имущество супругов в рамках настоящего спора Лабаш С.Т. не обращался.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника истец указывает неисполнение Шакер М.Т. своих обязательств в рамках договора займа, заключенного с ним, и отсутствие у Шакер М.Т. личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судом не было учтено, что предметом спора является личное обязательство Шакер М.Т. в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого истец, являющийся кредитором должника, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

То обстоятельство, что квартира по адресу: *, находится в залоге у ПАО "Московский кредитный Банк", также не может являться основанием для отказа истцу в иске о признании имущества общим имуществом супругов и выделении доли должника в этом имуществе, поскольку в соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ также не предусматривает в качестве оснований прекращения ипотеки раздел общего имущества супругов.

Требования об обращении взыскания на долю в квартире по адресу: *, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о выделении доли должника в общем имуществе супругов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в данной части требований нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о выделении доли должника в общем имуществе супругов - отменить.

Постановить по делу в данной части требований новое решение, которым выделить долю Шакер М.Т. в квартире N *, расположенной по адресу: * в размере * доли.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи