Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-11164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Максимовой Е.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соболевой С.Е. и дополнений к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соболевой С.Е. к АО Банк "Союз" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Соболева С.Е. обратились в суд с иском к АО "Банк Союз", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу денежные средства в размере 42 673, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 901, 58 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что *между Соболевой С.Е. и АКБ "Национальный резервный Банк" был заключен кредитный договор N *. * права по закладной, удостоверяющей права требования исполнения обязательств по кредитному договору приобретены АКБ "Союз". Задолженность по кредитному договору N * полностью погашена истцом *. Однако, при расчете последнего платежа для погашения задолженности Соболевой С.Е, ответчиком допущено излишнее взыскание денежных средств по кредитному договору N *, вследствие чего у АО "Банк Союз" образовалось неосновательное обогащение.

Истец Соболева С.Е. и её представитель Ерофеевой С.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Банк Союз" по доверенности Лытина В.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Соболева С.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соболеву С.Е. и ее представителя по доверенности Ерофееву С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Банк СОЮЗ (АО) по доверенности Дудкина В.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * между АКБ "НРБанк" (ОАО) и Соболевой С.Е. заключен кредитный договор N * на сумму 4 800 000 руб. со ставкой 11% годовых, сроком на 302 месяца, на приобретение квартиры.

* между Соболевой С.Е. и Калининой Е.В. заключен договор приобретения квартиры с использованием кредитных средств, влекущий возникновение ипотеки в пользу АКБ "НРБанк" (ОАО), зарегистрированной Управлением Росреестра по городу Москве *.

Кроме того, права АКБ "НРБанк" (ОАО) на предмет ипотеки удостоверялись закладной от 13.05.2011.

* между АКБ "НРБанк" (ОАО), АКБ "Союз" (ОАО) (в настоящее время - АО "Банк Союз") заключен договор купли ? продажи закладных.

* Соболева С.Е. произвела полное досрочное погашение кредита.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании первой инстанции не оспаривались.

В обоснование иска истцом в судебном заседании указано, что ответчиком неверно произведен расчет имеющейся у истца задолженности, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 42 673, 59 руб, поскольку истцом в счет погашения кредитной задолженности периодически вносились платежи в большем размере, чем суммы, установленные графиком ежемесячных платежей, что подтверждается представленными истцом расчетами.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в пункте 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней процентного периода.

В соответствии с пунктом 3.3.2 кредитного договора, заемщик не позднее 25-го числа текущего календарного месяца вносит на свой счет средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.3.5 настоящего договора. Ежемесячный платеж по возврату кредита и уплате процентов осуществляется путем списания кредитором со счета заемщика суммы платежа на основании указанного выше поручения ? обязательства в последний день текущего календарного месяца. В случае если последний день текущего календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, списание суммы платежа со счета заемщика происходит в следующий за выходным (праздничным) рабочий день.

Согласно п. 3.5 кредитного договора после осуществлением заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора кредитор производит перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, по формуле, указанной в. 3.3.5 настоящего договора. При этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем осуществления досрочного платежа. В случае письменного заявления заемщика с просьбой не перерассчитывать размер ежемесячного аннуитетного платежа, оставив его неизменным, срок кредита сокращается, что оформляется дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что расчет процентов банком производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права потребителя, с учетом вносимых истцом денежных средств. Также суд учел, что в ответ на претензию Соболевой С.Е. от * года о предоставлении ей соглашения о сокращении срока кредита, АО "Банк Союз" * года по средствам электронной почты разъяснил заемщику, что в случае письменного заявления заемщика с просьбой не перерассчитывать размер ежемесячного аннуитетного платежа, оставив его неизменным, срок кредита сокращается, что оформляется дополнительным соглашением между Банком и Заемщиком, отправив также для ознакомления проект дополнительного соглашения к кредитному договору и соглашение об изменении содержания закладной. *года Соболева С.Е. обратилась в АО "Банк Союз" с претензией, в которой отказалась от оформления дополнительного соглашения, в ответ на которую * года Банк повторно разъяснил Соболевой С.Е. порядок изменения последствий частичного досрочного погашения, направив ответ по средствам электронной почты.

Досрочное исполнение обязательств заемщиком-гражданином по кредитному договору не нарушает положений ст. 819 ГК РФ и прямо предусмотрено п. 2 ст. 810 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4).

Таким образом, суд установил, что у словия заключенн ого между сторонами кредитн ого договор а, включая график и платежей в части погашения процентов по кредиту, не противоречат приведенным выше нормам права.

Кроме того, досрочное погашение кредита влечет прекращение кредитного обязательства, в том числе и по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности, а действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении кредита осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом.

При изложенных обстоятельствах, суд при шел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку доводы истца о переплате им процентов за пользование кредитом основаны на неверном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не установив осн ований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, суд призна л необоснованными и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Соболева С.Е. в апелляционной жалобе указала, что ответчик отказался исполнять условия договора в части п.3.5, а также в части п.6.1, также указала, что срок погашения кредита первым кредитором был сокращен, а размер платежей остался не изменен, однако, ответчик отказался произвести перерасчет, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы правомерно признаны несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не предоставил Соболевой С.Е. после досрочного частичного погашения основной суммы кредита нового информационного графика платежей, который бы отражал, в какой сумме клиент после должен вносить ежемесячные платежи, не снизил размер процентов, не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Согласно п. 3.5 кредитного договора после осуществлением заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями настоящего договора кредитор производит перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа, исходя из нового остатка ссудной задолженности, по формуле, указанной в. 3.3.5 настоящего договора. При этом для расчета используется остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, следующего за днем осуществления досрочного платежа. В случае письменного заявления заемщика с просьбой не перерассчитывать размер ежемесячного аннуитетного платежа, оставив его неизменным, срок кредита сокращается, что оформляется дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, она была осведомлена о ежемесячных платежах после досрочного частичного погашения долга в размере 47 045,43руб, был изменен срок действия договора, истец продолжала производить платежи в счет погашения кредита. Материалами дела и показаниями сторон подтверждается, что на обращения истца ответчик давал ответы, где разъяснял порядок изменения условий договора, однако, истец добровольно отказался от изменения условий договора, что не может быть признано ущемлением прав истца, и повлечь отмену решения суда.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истцом заявлены требования по истечению установленного трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку требования о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения были заявлены истцом в уточненном исковом заявлении, предъявленном в суд * года, тогда как досрочное погашение кредита произведено истцом * года.

Судом первой инстанции указанный довод представителя ответчика не был принят во внимание, с чем судебная коллегия не согласна.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было направлено Соболевой С.Е. в адрес мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы 01.12.2016г. Ее требованиями являлись взыскание убытков в размере 8342 руб.

*г. Соболева С.Е. представила уточненное исковое заявление, в котором в качестве основания иска указала незаконное получение от нее Банком излишне выплаченной суммы в размере 59201,85 руб, предметом требований являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 59201,85 руб. и производных от них требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

С учетом того, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом только *г, при этом * Соболева полностью досрочно погасила кредит, срок исковой давности по указанным требованиям ей пропущен.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Безусловных оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи