Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11195/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Новиковой О.А., при секретаре Вольновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 г. в редакции об исправлении описки от 05 июня 2017 года, которым постановлено: и сковые требования Кирилиной О.Л. к ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора" о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с ГБУ "Жилищник района соколиная Гора" в пользу Кирилиной О.Л. в счет материального ущерба *** руб., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего - *** (***) руб.

УСТАНОВИЛА:

Кирилина О.Л. обратилась с иском к ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 12.02.2016 года произошло падение фрагмента дерева, в результате чего принадлежащему ей автомобилю *** гос.номер *** были причинены механические повреждения. По результатам проведенной независимой экспертизы ущерб, причиненный автомобилю истца, составил ***руб, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ГБУ "Жилищник района Соколиная Гора" расходы на восстановление поврежденного автомобиля согласно отчету об оценке в размере *** руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ГБУ "Жилищник района Соколиная гора".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, 12.02.2016 года на принадлежащий истцу автомобиль марки *** гос.номер ***, который был припаркован напротив 5-ого подъезда, дома N*** корпус ** по проспекту *** упала верхняя часть сухого дерева.

Данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности.

В результате падения части дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет *** рублей, что подтверждается заключением ООО "***".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении N 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчик как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Ответчик имел возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево.

Доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось ответчик не представил.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда в размере *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости по оплате оценки восстановительного ремонта правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево находилось в нормальном состоянии, что подтверждается актом от 12 февраля 2016 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно отверг указанный акт как недостоверное доказательство, так как данный акт составлен самим ответчиком непосредственно после падения без привлечения независимых специалистов.

Также по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при вынесении решения учел погодные условия 12 февраля 2016 года и дал оценку справке метеоцентра, согласно которой буря, шторм, ураган в этот день отсутствовали.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года в редакции об исправлении описки от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "Жилищник района Соколиная гора" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи