Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11215/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В.

при секретаре Алексеевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Адбурахманова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Абдурахманова А.А, Абдурахмановой Э.М. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность в размере 8 932 670 руб. 32 коп, судебные расходы в размере 59 688 руб. 41 коп, а всего 8 992 358 руб. 73 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, общей площадью 78,5 кв.м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 14 060 000 руб.

Взыскать с Абдурахманова А.А. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Развитие-Столица" обратился с иском (с учетом уточнений) к Абдурахманову А.А, Абдурахмановой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, обосновывая свои требования тем, что 18 августа 2016 года между АО Банк "Развитие-Столица" и Абдурахмановым А.А, Абдурахмановой Э.М. был заключен кредитный договор N К-2862/0816 о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме 10 000 000 руб. сроком до 16 августа 2019 года под 19 % годовых с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, на капитальные ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 18 августа 2016 г. между АО Банк "Развитие-Столица" и Абдурахмановым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества NДЗ-2862/0816. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г*, общей площадью 78.5 кв.м. Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 11 050 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита по заявлению ответчиков была предоставлена им наличными через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3541776 от 30 августа 2016 года. Однако о тветчик и неоднократно нарушал и условия кредитного договора, не исполнял и свои обязательств а в размере и сроки, предусмотренные договором, у них перед банком образовалась задолженность в размере 8 932 670 руб. 32 коп, которая состоит из суммы основного долга в размере 8 576 274 руб. 58 коп, основных процентов в сумме 26 786 руб. 17 коп, неустойки в размере 329 609 руб. 57 коп. В связи с чем истец проси л взыскать солидарно с ответчи ков сумму задолженности по кредитному договору в размере 8 932 670 руб. 32 коп, расходы по у плате государственной пошлины в размере 59 688 руб. 41 коп, взыскать с Абдурахманова А.А. в пользу АО Банк "Развитие-Столица" сумму государственной пошлины по обращению взыскания в размере 6 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога, недвижимое имущество, принадлежащее Абдурахманову А.А. квартиру, расположенную по адресу: *, установить суммы, подлежащие уплате АО Банк "Развитие-Столица" из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Абдурахманову А.А. в следующем размере: сумму основного долга в размере 8 576 274 руб. 58 коп, основных процентов по состоянию на 10 октября 2017 года за пользование кредитом в размере 26 786 руб. 17 коп, неустойки по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 329 609 руб. 57 коп, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 19 % годовых за период с 11 октября 2017 года по дату фактического возврата кредита, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленную на просроченную задолженность и просроченные проценты по ставке 10,5 % годовых за период с 11 октября 2017 года по дату фактического возврата кредита; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 14 060 000 руб.; установить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковые требования.

Ответчик Абдурахманов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик Абдурахманова Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Абдурахманова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя истца, ответчиков Абдурахманова А.А, Абдурахмановой Э.М, извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 18 августа 2016 года между АО Банк "Развитие-Столица" и Абдурахмановым А.А, Абдурахмановой Э.М. был заключен кредитный договор N 2862/0816.

Согласно условиям указанного договора, банк обязался предоставить ответчикам кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 16 августа 2019 года.

Кредит предоставлен для целевого использования - капитальный ремонт недвижимого имущества, являющегося предметом залога (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора платежи по погашению основного долга производятся в сроки, установленные графиком погашения основного долга. В дату выдачи кредита, в случае ее несовпадения с датой указанной в п. 8.5 договора, созаемщикам предоставляется новый график погашения основного долга, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж в погашение основного долга осуществляется 16 августа 2019 года.

Согласно п. 3.1 договора, за пользование кредитом созаемщики уплачивают проценты по ставке: 19% годовых - при выполнении Абдурахмановым А.А. обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора; 21% годовых по усмотрению кредитора, при неисполнении Абдурахмановым А.А. обязательств, предусмотренных п. 6.3 договора.

Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности (в том числе просроченной задолженности) по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно (п. 3.2 договора).

В соответствии с графиком погашения основного долга размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения настоящего договора составляет 83 400 руб.

18 августа 2016 года между АО Банк "Развитие-Столица" и Абдурахмановым А.А. заключен договор залога N ДЗ-2862/0816.

Согласно п. 1.1 договора в обеспечение исполнения обязательств залогодателя и Абдурахмановой Э.М. по договору NК-2862/0816 о предоставлении кредита, заключенному 18 августа 2016 года в г. Москве между кредитором и созаемщиками, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности квартиру из 4 комнат, назначение: жилое, общей площадью 78,5 кв.м, этаж 4, адрес объекта: *, кадастровый номер*.

Согласно п. 1.4 стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон равной 11 050 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 30 августа 2016 года сумма кредита по заявлению ответчиков была им предоставлена наличными через кассу истца, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3541776.

12 мая 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

04 октября 2017 года ответчиками были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из представленной расчета задолженности следует, что заемщиками ненадлежащим образом выполняются обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на 10 октября 2017 года в размере 8 932 670 руб. 32 коп, из которых по просроченной ссуде - 8 576 274 руб. 58 коп, по процентам - 26 786 руб. 17 коп, по неустойкам - 329 609 руб. 57 коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 336, 348, 349, 350, ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке" оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу взыскании в солидарном порядке с Абдурахманова А.А, Абдурахмановой Э.М. в пользу истца задолженности по кредитному договору N2862/0816 от 18.09.2016 по просроченной ссуде в размере 8 576 274 руб. 58 коп, по процентам в размере 26 786 руб. 17 коп, неустойки в размере 329 609 руб. 57 коп. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 11 октября 2017 года по дату фактического возврата кредита.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Также судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский просп, д. 72/2, кв. 330. Начальная стоимость квартиры устанавливается по соглашению кредитора с заемщиками и составляет 11 050 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N ДЗ-2862/0816 от 18 августа 2016 года.

Согласно отчету N 1175/0617 проведенного ООО "Оценочная компания "Эксперт" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер N *), рыночная стоимость составляет 17 575 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: * (кадастровый номер N *), установить начальную продажную стоимость в размере 14 060 000 руб.

Судом первой инстанции правильно определена стоимость заложенного имущества, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика по месту регистрации заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ по адресу: *, который указан ответчиком в кредитном договоре, договоре залога, а также апелляционной жалобе.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в период времени с 27 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года находился в командировке и в связи с ухудшением состояния здоровья проходил лечение в стоматологической клинике ООО "Студия Дент", не является основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абдурахманова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: