Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе Ворончихина А* В* на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ворончихина А*В* к ООО "Верту Раша" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворончихин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Верту Раша" о взыскании денежных средств в счет стоимости товара в размере 900 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки в размере 900 000 руб, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.11.2015 г. он приобрел телефон " Vertu new *". В 2016 году начались проблемы технического характера, телефон самопроизвольно перезагружался, не включался. В ходе проведения ремонтных работ был выявлен производственный брак телефона. В связи с тем, что ответчик является уполномоченной организацией производителя, производило ремонт телефона, истец предъявил настоящие требований к нему.

Представитель истца Ворончихина А.В. - Шафран В.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Верту Раша" Анохина С.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, Корпорация с ограниченной ответственностью "ВЕРТУ КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД" в судебное заседание первой инстанции своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Ворончихин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Верту Раша", представитель третьего лица Корпорации с ограниченной ответственностью "ВЕРТУ КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ворончихина А.В. - Шафран В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ворончихин А.В. 10.11.2015 г. приобрел телефон " Vertu new *".

Телефон был куплен в ООО "Фенакит".

11.10.2016 г. истец из-за выявленных недостатков технического характера обратился в ООО "Верту Раша", в связи с тем, что телефон самопроизвольно перезагружался. Был произведен ремонт и неисправность устранена.

13.02.2017 г. истец обратился к ответчику, в связи с тем, что телефон не включался.

17.02.2017 г. истец опять обратился к ответчику, поскольку телефон перестал работать.

В ходе проведения ремонтных работ был выявлен производственный брак телефона.

Также установлено, что установлено, что между ООО "Верту Раша" и Корпорация с ограниченной ответственностью "ВЕРТУ КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД" 1.08.2013 г. был заключен договор купли-продажи импортируемой продукции.

В соответствии с п.1 указанного договора ответчик закупает у Корпорации продукцию Vertu.

П.4.1 договора предусмотрено, что Корпорация, являясь производителем Продукции, уполномочивает ответчика на проведение постпродажного обслуживания.

Согласно п.4.2 договора Корпорация уполномочивает ответчика на выполнение функций иностранного изготовителя при поддержании продукции обязательным требованиям, установленным в РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Преамбулой и положениями ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ООО "Верту Раша" ответственность за неисправность телефона не несет, поскольку не является ни продавцом телефона, ни его изготовителем.

Уполномоченной изготовителем организацией ответчик является только в отношении продукции, приобретенной им у изготовителя по указанному выше договору, что соответствует условиям договора от 1.08.2013 г.

Между тем, истец не приобретал указанный телефон у ответчика, между ООО "Верту Раша" и ООО "Фенакит", у которого истец купил телефон, каких-либо договорных отношений не имеется.

Кроме того, приобретенный истцом телефон не был импортирован ответчиком, следовательно, к нему также не могут быть предъявлены претензии как к импортеру товара. Суд первой инстанции исходил из возражений ответчика о том, что телефон был приобретен на территории Германии и ввезен на территорию РФ третьим лицом без соответствующей легализации, поэтому на ответчика на может быть возложена ответственность за качествен товара.

При таких обстоятельствах, возлагать на ответчика ответственность за некачественный товар, проданный истцу в виде указанного телефона, ни изготовителем, ни продавцом которого ответчик не является, у суда не имелось, а поэтому основания для удовлетворения требований истца по данному основанию отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения п. 4.1. договора от 01 августа 2013 года являются ничтожными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции условия договора от 01 августа 2013 года не оспаривались.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворончихина А* В* - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи