Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривоноженко Т.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривоноженко Т.В. к ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково" о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривоноженко Т.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково", в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства в размере 282206,28 руб, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 702,21 руб.

Требования мотивированны тем, что 29.05.2017 по адресу: АДРЕС был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 320D, государственный регистрационный знак Т ***. Повреждение автомобиля произошло в результате падения ограждения мусорных баков в виде металлоконструкции. Причиненный ущерб истец просил взыскать с ответчика, в связи с тем, что ответственность за содержание и надлежащую эксплуатацию мусорных контейнеров возложена на ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кривоноженко Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Кривоноженко Т.В. - Кривоноженко П.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" - Белая И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 7, корп. 2 был поврежден принадлежащий Кривоноженко Т.В. автомобиль БМВ 320 D, государственный регистрационный знак Т ***. Повреждение автомобиля произошло в результате падения ограждения мусорных баков в виде металлоконструкции.

Истец Кривоноженко Т.В. обратилась по данному факту в отдел МВД России по району Давыдково г. Москвы, постановлением которого от 07.06.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Также согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2017 был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю истца.

Для установления размера затрат, необходимых для ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился в ООО "Волан М", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 282206 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно п. 8.2.4. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10", контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

В силу п. 8.2.5 указанных СанПиН, для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по оборудованию и содержанию контейнерной площадки возложена в данном случае на ГБУ "Жилищник района Фили-Давыдково".

Между тем, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, был причинен не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком и не по его вине.

Согласно справке о погоде от 15.06.2017 из Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области", в связи с прохождением активного атмосферного фронта, а именно в период с 14 до 18 час. 29 мая 2017 года в районе, где был поврежден автомобиль истца, наблюдались сильные ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра 24-30 м/с, местами град. В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", данные погодные явления относятся к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации. Таким образом, в период с 14:00 час. до 18:00 час. 29 мая 2017 года в ЗАО г. Москвы (район Фили Давыдково) наблюдался комплекс опасных явлений погоды: сильные ливни/ливневые дожди, грозы, сильный и очень сильный шквалистый ветер 24-30 м/с, местами град.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу, что на ответчика ответственность по возмещению ущерба возложена быть не может, так как ущерб был причинен не по его вине, а в связи с природной чрезвычайной ситуацией, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств содержания имущества (мусорных контейнеров) в надлежащем состоянии, в связи с чем, наличие в день происшествия сильного ветра не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба, ущерб имуществу истца был причинен в результате падения металлоконструкций мусорных контейнеров, ответственность за содержание которых возложена на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 ФЗ " О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно справке о погоде от 15.06.2017 из Автономной некоммерческой организации "Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области", в период с 14 до 18 час. 29 мая 2015 года в районе, где был поврежден автомобиль истца, наблюдались сильные ливневые дожди, грозы, шквалистые усиления ветра 24-30 м/с, местами град.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится ливень/ливневый дождь, гроза, град, шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оборудованию и содержанию контейнерной площадки на территории, где был припаркован автомобиль, принадлежащий истцу.

Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий, шквалистого ветра на автомобиль истца упало ограждение мусорных контейнеров, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривоноженко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи