Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,
при секретаре Михайловой С.О,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой И.Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов к Чистяковой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Читяковой И.Г. в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов 8 826 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 93 копеек в счет задолженности по основному долгу.
Взыскать с Читяковой И.Г. в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов 63 776 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 91 копеек в счет задолженности по просроченному долгу.
Взыскать с Читяковой И.Г. в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов 35 208 (тридцать пять тысяч двести восемь) рублей 96 копеек в счет суммы просроченных платежей по процентам.
Взыскать с Читяковой И.Г. в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек в счет процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.
Взыскать с Читяковой И.Г. в пользу АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов 4 000 (четыре тысячи) в счет неустойки.
Взыскать с Читяковой И.Г. в пользу бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рублей 02 копеек,
УСТАНОВИЛА:
АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов, обратилось в суд с иском к Чистяковой И.Г, в котором просило, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.04.2017 по договору в рамках программы кредитования "Универсальная карта" N 607/11 от 15.03.2011 в размере 119101,19 рублей, из них: 8826,93 руб. - задолженность по основному долгу, 63776,91 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 35208,96 руб. - задолженность по просроченным процентам, 1788,39 руб. - задолженность по начисленным процентам, 9500 руб. - задолженность по неустойке за просрочку внесения минимального платежа.
В обоснование требований истец указал, что между АО "МЕТРОБАНК" и ответчиком заключен кредитный договор N 607/11 от 15.03.2011, в рамках программы кредитования "Универсальная карта", согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 100000 руб, сроком возврата - 15.03.2017. В соответствии с п. 2 заявления, п.п. 3.11 Правил, заемщик производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно путем внесения минимального платежа, состоящего из установленной кредитным договором суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Поскольку заемщик не выполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, у ответчика образовалась задолженность.
Представитель истца - Кожевников М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.
Ответчик Чистякова И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку после объявления истца банкротом не располагала информацией о получателе минимальных платежей по кредиту, в случае удовлетворения требования также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных платежей по процентам, процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга, и неустойки просит ответчик Чистякова И.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Чистякова И.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "МЕТРОБАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 327, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года АО "МЕТРОБАНК" и Чистяковой И.Г. был заключен кредитный договор N607/11, в рамках программы кредитования "Универсальная карта", согласно условиям которого, банк предоставил кредит в размере 100 000 рублей, на срок до 15.03.2017.
Указанный кредитный договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, а также договором присоединения: Правила выпуска и обслуживания кредитных карт АО "МЕТРОБАНК" определяют стандартные условия, порядок предоставления и обслуживания карт в рамках программы "Универсальная карта", а Заявление - оферта о заключении договора в рамках программы кредитования "Универсальная карта" содержит в себе существенные условия кредитного договора, включая сумму кредитного лимита, размер процентной ставки за пользование кредитом, размер комиссий, устанавливаемых согласно Правилам, дату возврата кредита, график платежей и иные условия, установленные сторонами.
В соответствии с п. 2 заявления, п.п. 3.11 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, заемщик производит погашение задолженности по кредитному договору ежемесячно путем внесения минимального платежа, состоящего из установленной кредитным договором суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 заявления, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29% годовых.
В соответствии с п. 3.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности Заемщика по кредиту на начало операционного дня Банка. При этом за базу для начисления процентов берется фактическое число календарных дней в году (365 или 366). Проценты, начисленные за каждый календарный месяц, оплачиваются Заемщиком в период с первого числа по двадцатое число следующего месяца в составе минимального платежа.
В силу пункта 2 Заявления, штраф за нарушение срока внесения минимального платежа составляет 500 рублей за каждое нарушение срока внесения минимального платежа.
Банк надлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств.
Однако заемщик прекратил исполнение своего обязательства по кредитному договору по возврату предоставленных денежных средств, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2015 по делу N А40-116712/2015 АО "МЕТРОБАНК" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2017 составляет 119101,19 руб, из которых, в том числе, задолженность по основному долгу - 8826,93 руб, сумма просроченных платежей по основному долгу - 63776,91 руб, сумма просроченных платежей по процентам - 35208,96 руб, проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга - 1 788,39 руб.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 8 826,93 рублей в счет задолженности по основному долгу, 63 776,91 рублей в счет задолженности по просроченному долгу, 35 208,96 рублей в счет суммы просроченных платежей по процентам, 1 788,39 рублей в счет процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга.
При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что обязательства по кредитному договору ей не исполнялись в связи с тем, что Банк не уведомил ее о смене места своего нахождения, а также о факте отзыва лицензии у Банка, поскольку в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что ей были предприняты достаточно разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.
Разрешая спор по существу в части требований о взыскании неустойки, размер которой составляет 9500 руб, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3582,02 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Чистякова И.Г. не знала об отзыве лицензии у банка, а истец в свою очередь не информировал ее о своем местонахождении, отзыве лицензии и открытии конкурсного производства, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку сами по себе отзыв у банковской организации лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Чистяковой И.Г. о том, что ей не были сообщены реквизиты счета для погашения задолженности после введения процедуры банкротства в отношении АО "МЕТРОБАНК", судебная коллегия также признает несостоятельными, поскольку ответчик не была лишена возможности самостоятельно обратиться как в Банк, так и к конкурсному управляющему за реквизитами счета для выплаты кредита и процентов по нему.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что Чистякова И.Г. обращалась по имеющимся в договоре и на официальных сайтах сети "Интернет", адресам АО "Метробанк", также подлежат отклонению, поскольку доказательств в их подтверждение, как и доказательств, подтверждающих, что в результате действий истца в лице конкурсного управляющего, ответчик была лишена возможности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с расчетом задолженности, также подлежат отклонению, так как доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чистяковой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.