Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11243/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Габо А.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Безручкина Г*В* страховое возмещение в размере 932 849, 26 руб, компенсацию морального вред в размере 2000 руб, проценты в размере 14 481, 71 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета г.Москвы госпошлину в размере 12 528, 49 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Безручкин Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 933 749, 26 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля Мазерати Грандтуризмо гос. номер * и автомобиля БМВ 750 гос. номер * под управлением Шувалова И.В, принадлежащий ООО "Восток". Виновником ДТП явился Шувалов И.В. привлеченный к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца Мазерати был поврежден. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована по полису ЕЕЕ 0356126552 в СПАО "Ресо-Гарантия", которое возместило истцу лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно отчету оценщика ООО "Р.О.С Эксперт-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1463 962, 48 руб. Ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по полису добровольного страхования с лимитом 3 000 000 руб. в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещение, однако ответа не получил.

Представитель истца Безручкина Г.В. - Ерыгина Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Добровольская Н.Б. в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Берлизову И.Н, ответчика Безручкина И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, а именно: ст.ст. 8, 15, 310, 330, 333, 395, 929, 931, 940 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 03.06.2016 г. по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля Мазерати Грандтуризмо гос. номер * и автомобиля БМВ 750 гос. номер * под управлением Шувалова И.В, принадлежащий ООО "Восток".

Виновником ДТП явился Шувалов И.В, привлеченный к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Мазерати был поврежден.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована по полису ЕЕЕ 0356126552 в СПАО "Ресо-Гарантия", которое возместило истцу лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно отчету оценщика ООО "Р.О.С Эксперт-Групп" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1463 962, 48 руб.

Ответственность виновника ДТП дополнительно была застрахована по полису добровольного страхования AI 66940978 с лимитом 3000 000 руб. в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещение, однако ответа не получил.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" N2-434\17 от 16.05.2017 г. все заявленные истцом повреждения автомобиля Мазерати Грандтуризмо могли быть причинены при ДТП 03.06.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати с учетом износа составляет 1 332 849, 26 руб.

Суд дал надлежащую оценку данному заключению с учетом положений ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательства судебная коллегия не усматривает. Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Безручкина Г.В. страхового возмещения в сумме непокрытой части причиненного ущерба в размере 932 849 руб. 26 коп. из расчета: 1 332 849 руб. 26 коп. - 400 000 руб.

В силу ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 10.10.2016 в размере 14 481 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого с учетом ст.333 ГК РФ суд снизил до 100 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Заключение эксперта является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется, в связи с чем, о снований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не были исследованы все имеющиеся в распоряжении страховщика фотоматериалы, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку страховщик не лишен был возможности в суде первой инстанции представить все необходимые для проведения экспертизы исходные данные.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом доказательств при рассмотрении заявленных требований не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: