Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова С* А*денежные средства в сумме 450 829,72 руб.

В остальной части иска (неустойка в сумме 370 000,00 руб, моральный вред 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 руб.) отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 6 220,00 руб. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Опель Омега" г/н *, принадлежащий Федорову С.А, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.С, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2106" г/н *. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N0339839221. Истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 267 086,48 руб, неустойку за период с 22.12.2016 г. по 09.08.2017 г. в сумме 400 000,00 руб, расходы по составлению отчета в размере 5 200,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000,00 руб, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Представитель истца Федорова С.А. - Чугурян Т.С. в судебном заседании первой инстанции полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Лузгачев А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Федорова С.А. - Чугурян Т.С, представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" - Лузгачева А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 961-964, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 06 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "ОпельОмега" г/н *, принадлежащий Федорову С.А, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Смирнова С.С, управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 2106" г/н *, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. Виновность Смирнова С.С. подтверждается справкой ГИБДД.

Смирновым С.С. был предъявлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0340423387, заключенный с ООО "СК "Оранта", в связи с чем Федоров С.А. обратился в РСА (т.к. у ООО "СК "Оранта" отозвана лицензия) за компенсационной выплатой.

21 января 2016 года поврежденный автомобиль был осмотрен оценщиком ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" и составлен отчет об оценке N01-0116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 267 086,48 руб.

Письмом от 09.02.2016 года Российский Союз автостраховщиков отказал Федорову С.А. в компенсационной выплате, поскольку предъявленный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0340423387, заключенный с ООО "СК "Оранта", был заключен в момент отзыва лицензии ? 18.06.2015 г, в нарушение действующего законодательства.

Позже было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в иной страховой компании, а именно в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N0339839221.

01 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, копию постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, удостоверяющий личность, копию паспорта собственника транспортного средства и отчет об оценке N01-0116 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 06.01.2016 г.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 23.12.2016 г. отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву не представления поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 267 086 руб. 48 коп.

При этом, суд отклонил возражения ответчика о не представлении автомобиля на осмотр, указав, что осмотр транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта был проведен истцом на законном основании для осуществления ему компенсационной выплаты РСА, поскольку изначально был представлен полис ОСАГО, выданный ООО "СК "Оранта", при этом, к моменту установления обстоятельства о том, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобиль истца уже был отремонтирован, в связи с чем автомобиль не был представлен на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" по уважительной причине и что являлось основанием для принятия ранее составленного отчета об оценке в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой с учетом положений ст.333 ГК РФ был определен в 30 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 133 543 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 200 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах" в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 220 руб, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик имел право не производить страховую выплату, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра не состоятелен, так как согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, как то: справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, отчетом об оценке N01-0116 ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 06.01.2016 г.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 06 января 2016 г, заявление о страховой выплате было подано ответчику 01.12.2016 г, т.е. до вступления в силу изменений законодательства, на которые ссылается страховщик.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежных средств несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: