Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11251/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Раджабова А.Т. по доверенности Ловцова М.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршунова Г.Н. к Раджабову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Раджабова А. Т. в пользу Коршунова Г.Н. денежные средства в размере 4 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Коршунов Г.Н. обратился в суд с иском к Раджабову А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить через 2 месяца 5 000 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. По состоянию на 11 сентября 2017 года истцу возвращена сумма в размере 600 000 рублей. В настоящее время обязательства ответчика не исполнены, оставшаяся сумма займа в размере 4 400 000 не возвращена. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере включающем 3 400 000 рублей, проценты в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

Представитель истца по доверенности Коршунова Е.А, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Раджабов А.Т. и его представитель по доверенности Меликян Г.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Раджабова А.Т. по доверенности Ловцова М.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что денежные средства истцу были возращены, что подтверждается перепиской в сети "В контакте", а также платежными поручениями по переводу денежных средств от ответчика истцу в размере 50 000 руб, и 20 000 руб.

Представитель истца Коршунова Г.Н. по доверенности Коршунова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Раджабова А.Т. по доверенности Ловцов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Коршунова Г.Н. по доверенности Коршунову Е.А, представителя ответчика Раджабова А.Т. по доверенности Ловцова М.В, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить через 2 месяца 5 000 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. По состоянию на 11 сентября 2017 года истцу возвращена сумма в размере 600 000 рублей. В настоящее время обязательства ответчика не исполнены, оставшаяся сумма займа в размере 4 400 000 не возвращена.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что ответчик до настоящего времени взятые у истца денежные средства не возвратил, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Раджабова А.Т. в пользу Коршунова Г.Н. денежных средств в размере 4 400 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что денежные средства истцу были возращены, что подтверждается перепиской в сети "В контакте", а также платежными поручениями по переводу денежных средств от ответчика истцу в размере 50 000 руб, и 20 000 руб, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком достоверных доказательств, в подтверждение данных фактов, ни суду не первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Раджабова А.Т. по доверенности Ловцова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: