Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11253/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Приймак А.Ю,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Смыкалиной Е.Б. к Приймаку А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Приймака А. Ю,... года рождения, уроженца... утратившим право пользования квартирой N... расположенной по адресу: г...

Настоящее решение является основанием для снятия Приймака А.Ю,... года рождения, уроженца.., с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Смыкалина Е.Б. обратилась в суд с иском к Приймаку А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.., ссылаясь на то, что является нанимателем этой квартиры, в которой она зарегистрирована по постоянному месту жительства. В спорной квартире кроме истца зарегистрированы ее мать - Смыкалина Е.М, ее несовершеннолетняя дочь - Смыкалина Е.А, 2003 года рождения, а также ее бывший супруг - Приймак А.Ю. Однако последний длительное время в названном жилом помещении не проживает, его личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения он не несет, членом семьи истца не является, попыток вселиться не предпринимает. Кроме того, формальная регистрация ответчика влечет дополнительные начисления по оплате коммунальных платежей.

Представитель истца Смыкалиной Е.Б. по доверенности Базелюк А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Приймак А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Смыкалина Е.М. и ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ОМВД по району Бибирево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Приймак А.Ю, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в другой квартире; что истец препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой; ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Смыкалиной Е.Б. по доверенности Базелюк А.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик Приймак А.Ю, третьи лица Смыкалин Е.М, ОМВД России по району Бибирево, ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Смыкалиной Е.Б. по доверенности Базелюк А.Ю, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

На основании части 2 статьи 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что в спорной муниципальной двухкомнатной квартире N.., расположенной по адресу:... зарегистрированы истец Смыкалина Е.Б, ее мать - Смыкалина Е.М, ее несовершеннолетняя дочь - Смыкалина Е.А, 2003 года рождения, а также с 30.10.2001- Приймак А.Ю.

Установлено, что истец Смыкалина Е.Б. и ответчик Приймак А.Ю. в период с 14.09.2001 по 06.06.2003 состояли в зарегистрированном браке; в браке рождена дочь - Смыкалина Е.А,... года рождения.

Приймак А.Ю. после расторжения брака в 2003 году выехал из спорной квартиры вместе со всеми своими вещами и его местонахождение ей не известно; в результате самоустранения от воспитания их ребенка ответчик был лишен родительских прав.

Так, вступившим в вступившим в законную силу заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.04.2007 по гражданскому делу N 2-532/07 по иску Смыкалиной Е.Б, Приймак А.Ю. был лишен родительских прав в отношении дочери последних - Смыкалиной Е.А,... года рождения.

Названным решением суда установлено, что Приймак А.Ю. участия в воспитании свой дочери не принимает, не исполняет родительских обязанностей, жизнью и здоровьем дочери не интересуется, после ухода из семьи никогда не навещал свою дочь, не звонит и не интересуется состоянием ее здоровья, не выплачивает алименты на ее содержание.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАО N 2 УФССП России по г. Москве от 19.01.2017 о расчете задолженности по алиментам следует, что у Приймака А.Ю. значится задолженность по алиментам, взысканным судом на содержание дочери Смыкалиной Е.А, 2003 года рождения, в размере 700 540,08 руб.

Бремя содержания спорного жилья истец несет единолично Смыкалина Е.М.

По сообщениям сотовых операторов связи ПАО "Вымпелком", ПАО "Мегафон" и ПАО "МТС" ответчик Приймак А.Ю. их абонентом не является.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчик от своих прав на спорную жилую площадь отказался, длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суд обоснованно признал Приймака А.Ю,... года рождения, уроженца.., утратившим право пользования квартирой N.., расположенной по адресу:.., со снятием с регистрационного учета.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что у истца и ответчика сложились конфликтные отношения, и ответчик был вынужден проживать в другой квартире; что истец препятствовала ответчику в пользовании спорной квартирой, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, ответчиком не представлено суду, доказательств ни чинения Смыкалиной Е.Б. препятствий в пользовании жилым помещением, ни наличия конфликтных отношениях с истцом. Длительность непроживания в спорном жилом помещении свидетельствует об утрате ответчиком права на него. Длительность непроживания ответчика не оспаривается, доводы непроживании в помещении, в связи с наличием к тому препятствий со стороны третьих лиц не могут свидетельствовать о вынужденности выселения из жилого помещения, поскольку ответчик в квартире не проживает продолжительное время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток, которые были возращены за истечением срока хранения (л.д. 28,52). Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, в том числе, в связи с предоставлением сторонам возможности представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик под расписку передавал денежные средства истцу на оплату ЖКУ, не может служить основанием к отмене решении суда, поскольку подлинник расписки ответчиком не представлено, при этом не опровергнуты возражения истца о том, что указанные средства ею получены в счет исполнения обязательств по алиментным на ребенка. При этом в самой расписке в качестве лица передающего средства указан не ответчик.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приймак А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: