Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Новикова Н* А* на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Исковые требования Новикова Н* А* к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов на сумму невыплаты - оставить без удовлетворения ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, с учетом уточнений, за период с 01 декабря 2015 года по 06 февраля 2017 года в размере 49 420 руб. 92 коп, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате ему страхового возмещения в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "Огни Москвы".

Представитель истца Новикова Н.А. - Байрашев Т.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Курбатов И.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Новиков Н.А.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Кадоркин В.С. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения на нее.

Истец Новиков Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что Приказом Банка России от 16 мая 2014 г. N ОД-1046 у Банка с 16 мая 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 июня 2014 г. по делу N А40-78661/2014 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Огни Москвы" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец Новиков Н.А. являлся вкладчиком ООО КБ "Огни Москвы.

В связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений об истце, в выплате возмещения по вкладу ответчиком истцу было отказано.

Далее, истцом 30 мая 2014 года направлено в Агентство заявление о несогласии с размером возмещения с приложением дополнительных документов, обосновывающих требования. По результатам рассмотрения банком были внесены изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками в части размера обязательств перед истцом в размере 237 807,65 руб, о чем уведомило Агентство, которое осуществило 26 июля 2014 года выплату страхового возмещения в указанном размере через банк-агент, в форме безналичного перевода денежных средств на его счет. Наличие обязательств в ином размере выявлено не было, поскольку Агентство располагало расходным кассовым ордером N 56818 от 31 декабря 2013 года, согласно которому Новиков Н.А. в связи с закрытием счета по договору банковского вклада "Первый" получил наличными в кассе банка денежные средства в размере 453.903 рублей 69 копеек.

Не согласившись с указанным размером возмещения, Новиков Н.А. обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда в Басманный районный суд г. Москвы.

В рамках рассмотрения указанного иска в Басманном районном суде г.Москвы представлено заключение эксперта, согласно которому подпись от имени Новикова Н.А. в расходном кассовом ордере N 56818 от 31 декабря 2013 года выполнена не Новиковым Н.А, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи Новикова Н.А, то есть он расходных операций по своему счету не совершал.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N 2-4272/16 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2016 года решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в части отказа в иске к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы возмещения отменено, постановлено взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Новикова Николая Александровича возмещение по вкладу в размере 462.192 рублей 35 копеек, расходы на экспертизу в сумме 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 212 рублей.

Исполнительный лист получен Новиковым Н.А. 30 января 2017 года и отправлен для принудительного исполнения ГУ Банка России по ЦФО.

Согласно сообщению ГУ Банка России по ЦФО от 8 февраля 2017 года, 07 февраля 2017 года Агентство выплатило истцу на основании исполнительного документа денежные средства в размере 497.404 рублей 35 копеек, в том числе возмещение по вкладу в размере 462.192 рублей 35 копеек.

По мнению истца, обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у ГК "АСВ" 01 декабря 2015 года после ознакомления в Басманном районном суде города Москвы с заключением эксперта о подложности расходного ордера от 31 декабря 2013 года, тогда как страховое возмещение истцу выплачено лишь 07 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на основании апелляционного определения Московского городского суда от 22 декабря 2016 года был получен Новиковым Н.А. 30 января 2017 года и отправлен для исполнения в ГУ Банка России по ЦФО, которым был получен 07 февраля 2017 года и в тот же день был исполнен. Поскольку до вынесения Московским городским судом 22 декабря 2016 года обязанность Агентства выплатить истцу возмещение по вкладу нельзя считать установленной, то вины Агентства в невыплате истцу возмещения по вкладу в установленные сроки суд не усмотрел.

При этом, довод истца о возникновении у ответчика обязанности выплатить страхового возмещение после ознакомления с результатами судебной экспертизы суд отклонил, указав, что в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением; суд не лишен права оценить доказательство совсем на так, как это представляется правильным приобщившей его стороне.

Что касается ссылки истца на положения ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, суд счел их несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Агентство неосновательно получило или сберегло в указанный истцом период денежные средства за его счет.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

По смыслу положений статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" ответственность ГК "АСВ" за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде процентов на сумму невыплаты, исчисляемых в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам, наступает лишь в том случае, если вкладчиком и Агентством была согласована сумма страхового возмещения, однако данная сумма не была выплачена вкладчику в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", по вине самого Агентства.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2016 года установлено право истца, как вкладчика ООО КБ "Огни Москвы", на получение страхового возмещения в заявленном размере и взыскано с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Новикова Н.А. возмещение по вкладу в размере 462.192 рублей 35 копеек.

До этого момента ответчик ГК "АСВ" объективно не мог предпринимать какие-либо действия по согласованию с истцом суммы страхового возмещения по его вкладу вследствие отсутствия в реестре обязательств ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" перед вкладчиками сведений о Новикове Н.А. в заявленном размере.

При таких обстоятельствах и при отсутствии вины ответчика ГК "АСВ" в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения по вкладу, оснований для взыскания с ГК "АСВ" процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения по вкладу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Н* * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: