Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лютиковой Е.А. - Скорлупина А.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

В иске Лютиковой Евгении Александровны к АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лютикова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBM7CC357718, прекратить обременение в виде залога на указанный автомобиль.

Требования мотивированны тем, что 18 февраля 2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО СК "Альянс-групп" был заключен договор лизинга N ДЛ 42079-34ЮФ (35), в соответствии с которым, ООО "РАФ-Лизинг" был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО СК "Альянс-групп" автомобиль Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBM7CC357718. Лизингополучателю ООО СК "Альянс-групп" право собственности не перешло, так как 14 июля 2015 года ООО "РАФ-Лизинг" продало автомобиль по договору купли-продажи ООО "Снабторг-Екатеринбург". 27 августа 2015 года ООО "Снабторг-Екатеринбург" по договору купли-продажи N 07/15 продало автомобиль Лютикову П.А. 08 сентября 2015 года Лютиков П.А. по договору купли-продажи продал автомобиль Лютиковой Е.А. Впоследствии истцом было установлено, что транспортное средство является предметом залога по договору между ООО "РАФ-Лизинг" и АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК". Поскольку как у истца, так и прежних собственников, транспортного средства не возникало трудностей с постановкой на учет транспортного средства, так как каких-либо сведений о наличии обременений в регистрационных органах не имелось, истец является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

Представитель истца Лютиковой Е.А. - Скорлупин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и письменных объяснений.

Представитель ответчика АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку сведения о залоге внесены в реестр уведомлений 26 мая 2015 года, при этом истец не проявила должную степень осмотрительности при приобретении транспортного средства 08 сентября 2015 года, являющегося предметом залога, в связи с чем, истец не является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "РАФ-Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее дал объяснения, что сделка купли-продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBM7CC357718 между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО "Снабторг-Екатеринбург" оспорена в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель третьего лица ООО "Снабторг-Екатеринбург" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Лютиковой Е.А. - Скорлупин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Лютиковой Е.А. - Скорлупин А.Ю, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" - Царенкова И.Н, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 329, 337, 339.1, 348, 352 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО "РАФ-Лизинг" и АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" заключен договор залога движимого имущества N 1-50-ЗДИ-1/14 от 22 мая 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "РАФ-Лизинг" по договору об открытии кредитной линии от 29 мая 2014 года.

ООО "РАФ-Лизинг" передало в залог банку согласно условиям договора, в том числе, транспортное средство Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBM7CC357718.

18 февраля 2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" и ООО СК "Альянс-групп" был заключен договор лизинга N ДЛ 42079-34ЮФ (35), в соответствии с которым ООО "РАФ-Лизинг" был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО СК "Альянс-групп" автомобиль Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBM7CC357718.

Лизингополучателю ООО СК "Альянс-групп" право собственности не перешло, так как 14 июля 2015 года ООО "РАФ-Лизинг" продало автомобиль по договору купли-продажи ООО "Снабторг-Екатеринбург".

27 августа 2015 года ООО "Снабторг-Екатеринбург" по договору купли-продажи N 07/15 продало автомобиль Лютикову П.А.

08 сентября 2015 года Лютиков П.А. по договору купли-продажи продал автомобиль Лютиковой Е.А.

Как следует из материалов дела, информация о залоге спорного транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26 мая 2015 года.

Истец Лютикова Е.А. в обоснование своих требований ссылалась на то, что является добросовестным приобретателем, так как транспортное средство ею приобретено 08 сентября 2015 года, при постановке на учет каких-либо сведений об обременениях не имелось, в связи с чем, она не знала, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, узнала о залоге только впоследствии при попытке продать автомобиль.

Разрешая заявленные исковые требования Лютиковой Е.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBM7CC357718, приобретено Лютиковой Е.А. по договору купли-продажи от 08 сентября 2015 года и зарегистрировано за ней в органах ГИБДД, в то время как залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений 26 мая 2015 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки у приобретателя могли возникнуть обоснованные сомнения в ее законности, а потому у суда не имелось оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Одновременно, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля Jeep Grand Cherokee, VIN 1C4RJFBM7CC357718 из реестра уведомлений о залоге.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лютикова Е.А. является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что обстоятельства совершения сделки между Лютиковой Е.А. и Лютиковым П.А. не позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является АО КБ "ГЛОБЭКС", а залогодателем ООО "РАФ-Лизинг".

Истец Лютикова А.Е. указывает, что 08.09.2015 приобрела данный автомобиль у Лютикова П.А.

Таким образом, автомобиль, находящийся в залоге у ответчика, был приобретен истцом Лютиковой Е.А. после публикации уведомления о возникновении залога от 26.05.2015 N 2015-000-707087-853.

Следовательно, ссылки Лютиковой Е.А. о том, что она не знала и не могла знать, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у ответчика, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство при совершении сделок было неоднократно зарегистрировано в органах ГИБДД по оригиналу паспорта транспортного средства, судебной коллегией также отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лютиковой Е.А. - Скорлупина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: