Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. материал по частной жалобе Гусева А* Н*, действующего также в интересах несовершеннолетней Гусевой В.А, на определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Гусева **, действующего также в интересах несовершеннолетней Гусевой **, к Ильченко **, Антиповой ** о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общедомовой собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой ответчикам компенсации со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе повторно обратиться в суд с аналогичными требованием, устранив недостатки. Указанные в мотивировочной части определения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев А.Н, действующий также в интересах несовершеннолетней Гусевой В.А, обратился в суд с иском к ответчикам Ильченко Е.Н, Антиповой М.А. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общедомовой собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой ответчикам компенсации.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гусев А.Н. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Гусева А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками по заявленным требованиям, а именно: не представлено доказательств подачи требования ответчикам о выкупе малозначительной доли в квартире, факта направления ответчикам такого требования, получения либо неполучения ответчиками данного требования и их отказа во внесудебном урегулировании спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из искового заявления Гусева А.Н. следует, что им заявлены требования о признании доли в квартире незначительной, прекращении права общедомовой собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой ответчикам компенсации. Отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах требования либо претензии, направленных в адрес ответчиков, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи