Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11273/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.

и судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А.

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя АО "Банк Финсервис" на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

"Произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года, возвратив Фокину А.А. взысканные с него по решению от 17 октября 2011 года в пользу АО "Банк Финсервис" денежные средства в сумме 31465 рублей 82 копейки",

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Фокин А.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года по настоящему делу, которым с Фокина А.А. в пользу ОАО "Банк Финсервис" взыскана задолженность по кредитному договору, указав, что решение исполнено частично на сумму 31 465 руб. 82 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Фокин А.А. и его представитель по доверенности Фокина Е.А. заявление поддержали.

Представитель истца АО "Банк Финсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы представитель истца.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах ( абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Судом первой инстанции установлено, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года отменено, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года в удовлетворении заявления АО "Банк Финсервис" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что 16 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Фокина А.А. о взыскании в пользу АО "Банк Финсервис" задолженности по кредитному договору в размере 81 643 руб. 55 коп. По постановлению судебного пристава-исполнителя из пенсии Фокина А.А. в период с 01.02.2017 по 30.09.2017 произведены удержания в пользу АО "Банк Финсервис" на общую сумму 31 465 руб. 82 коп.

Удовлетворяя заявление Фокина А.А. о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных вследствие исполнения решения, возможность исполнения которого возникла в результате принятия отмененного в дальнейшем определения суда. Поскольку основанием для предъявления исполнительного листа к исполнению по истечению установленного законом срока явилось определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04.03.2016 года, которое впоследствии было отменено, при повторном в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Банку отказано, суд обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения решения.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28.10.2011 вступило в законную силу, не отменено и должно быть исполнено ответчиком добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, не может являться правовым основанием к отмене постановленного определения, учитывая, что ответчик не изъявил желания добровольно исполнить решение суда, а оснований для принудительного его исполнения не имеется, поскольку АО "Банк Финсервис" пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что в Банк в счет погашения задолженности Фокина А.А. поступили денежные средства в меньшем размере в сумме 24 587,27 руб, а не в сумме 31 485,82 руб, как указано в определении суда, не могут являться основанием для его отмены, поскольку доказательств удержания именно суммы 24 587,27 руб. банком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Напротив, заявителем представлен расчет суммы, подтвержденный доказательствами, а именно справками зам.нач. отдела выплаты пенсии ГУ - ГУ ПФ РФ N4 по г.Москве и Московской области, копией постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 10.03.2017 года. Таким образом, со стороны Фокна А.А. отсутствует неосновательное обогащение, указанная сумма была взыскана с него на основании решения суда, предъявленного к исполнению в отсутствие оснований, в связи с чем механизм восстановления в судебном порядке прав и законных интересов должника по возврату взысканных сумм при отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона предусмотрен ст. 443 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, оснований для отмены определения суда не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: