Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Департамент городского имущества г.Москвы заключить с Хасиевым М* Ш* о* договор социального найма в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва * с включением в качестве членов семьи нанимателя Хасиевой **, Хасиева **, Хасиевой **",

УСТАНОВИЛА:

Истец Хасиев М.Ш. оглы обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: Москва ул.* с включением в качестве членом семьи Хасиеву Г.Н, Хасиева Р М. и Хасиевой Д.М.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта Северного административного округа от 05.06.1996 г. Хасиеву М.Ш. оглы на семью из четырех человек была предоставлена служебная трехкомнатная квартира по адресу: Москва ул. *. Данная квартира была предоставлена в связи с работой Хасиева М.Ш. оглы в СУ-3 "Мосгортепло". В организациях, финансируемых из бюджета г.Москвы истец проработал более 10 лет. Хасиев М.Ш. оглы обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано на основании отсутствия решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании первой инстанции истец Хасиев М.Ш. оглы и его представитель Горяева Б.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества город Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Третьи лица Хасиева Г.Н, Хасиев Р.М, Хасиева Д.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ г.Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции Представитель ответчика Департамента городского имущества город Москвы, третьи лица Хасиева Г.Н, Хасиев Р.М, Хасиева Д.М. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Хасиева М.Ш.оглы и его представителя Гаряеву Б.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 10, 60 Жилищного кодекса РФ, Федеральным законом "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что Хасиеву М* Ш* оглы 11 июля 1996 года был выдан служебный ордер серии N 852253 на основании распоряжения Префекта Северного административного округа от 05.06.1996 г. N3727 на право занятия трехкомнатной квартиры по адресу: Москва ул. * на семью в составе: он, жена Хасиева Г.Г, дочь Хасиева Д.М, сын Хасиев Р.М.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Хасиев М* Ш* оглы, Хасиева Г* Н*, Хасиева Д* М*, Хасиев Р* М*.

В соответствии с трудовой книжной истца Хасиева М.Ш. оглы установлено, что он проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет, а именно с 23.07.1993 г. по 31.12.2004 г.

В 2017 году истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано, с указанием на отсутствие решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения Хасиеву М.Ш. оглы. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не согласился с отказом Департамента и пришел к выводу о том, что Хасиев М.Ш. оглы проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в общей сложности более 10 лет, спорное жилое помещение ему было представлено до введения в действие ЖК РФ, Хасиев М.Ш. и члены его семьи зарегистрированы в спорном жилом помещении на законных основаниях, полностью выполняют обязанности по содержанию, ремонту жилого помещения и оплате коммунальных услуг, вследствие чего имеет право на заключение договора социального найма на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств его работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г.Москвы, более 10 лет, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку опровергаются копией трудовой книжки, согласно которой истец проработал в СУ-3 Московское городское предприятие "Мосгортепло" с 23.07.1993 г. по 31.12.2004 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения суда, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: