Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Косолобовой Н.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2017, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору от 28.09.2015 г. по состоянию на 28.03.2016 г. - 189 611 рублей 94 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 992 рубля 24 копейки.

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Косолобовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.09.2015 г. по состоянию на 28.03.2016 г. - 189 611 рублей 94 копейки и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 992 рубля 24 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк на условиях срочности, платности и возвратности предоставил заемщику кредит. По выполнении кредитором предусмотренных договором обязательств должник свою часть обязательств не исполнил, имеет просроченную к исполнению задолженность, от погашения которой неосновательно уклоняется.

В суде суда первой инстанции представитель истца АО "Альфа-Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.

Ответчик Косолобова Н.И. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Косолобова Н.И, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известил ответчика надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, а также не учел, что ответчик обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании себя банкротом.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступила, в связи чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 28.09.2015 г. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме путем присоединения заключен смешанный договор кредитной линии, во исполнение условий которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 176 859 рублей 60 копеек по ставке 23,99 % годовых под обязательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику - ответчику денежные средства, которыми последний воспользовался, согласно выписке по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиком, в размере 189 611 рублей 94 копейки, из которых: 175 363,10 руб. - просроченный основной долг, 13 470,34 руб. - проценты, 778,50 руб. - штрафы и неустойки.

Изложенные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение материалами дела, а также в заседание судебной коллегии, сторонами не оспаривались, в связи с чем сомнений у коллегии не вызывают.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении вопроса по существу суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что Косолобова Н.И. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла свои обязательна надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит ко взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции, а также судебная коллегия обращают внимание на то, что ответчиком указанный вывод не оспаривается.

При определении размера задолженности суд первой инстанции обосновано, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласился с расчетом по состоянию на 28.03.2016 г, представленным истцом, и пришел к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика составляет 189 611 рублей 94 копейки, из которой: 175 363,10 руб. - просроченный основной долг, 13 470,34 руб. - проценты, 778,50 руб. - штрафы и неустойки.

Суд первой станции в силу положений ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Косолобовой Н.И. о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно: Перовским районным судом г. Москвы в адреса ответчика: г. Москва, 3-Владимирская, д. 13-1-37, указанному также в апелляционной жалобе ответчика, в качестве своего места жительства, направлялись судебные извещении, которые были возвращены в адрес суда с отместкой за истечением срока хранения (л.д. 34).

Согласно содержанию п. 3 Постановления Верховного Суда РФ, содержащуюся в постановлении Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенные положения, ответчик был извещен о дате судебного заседания, поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя ответчика 6 раз, однако ответчик уклонился от их получения, что обоснованно было расценено судом первой инстанции, как злоупотребление своими правами.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Ссылки в апелляционной жалобе на обращение в Арбитражный суд г Москвы с заявлением о признании банкротом, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Арбитражным судом г. Москвы от 13 января 2017 года по делу N А40-158507/2016-66-208 по заявлению Косолобовой Н.И. о признании ее банкротом - прекращено.

Доводы жалобы о низком материальном положении, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Ссылка апеллянта на снижение своего жизненного уровня, нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, поскольку Косолобова Н.И. могла и должна была предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности возможность изменения своего материального положения, осознавать и предвидеть риски, связанные с кредитным договором, и не могла не понимать правовые последствия. В силу чего, потеря работы и неблагоприятная экономическая ситуация не являются обстоятельствами непреодолимой силы о наступлении которых ответчик не могла предвидеть в момент заключения кредитного договора, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения не может быть квалифицировано обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолобовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: