Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Русяева Е.Д. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-6484/2017 по иску Русяева Е.Д. к Русяевой И.М. о понуждении исполнения определения суда - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Русяев Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Русяевой И.М. о понуждении исполнения определения суда.

Требования мотивированны тем, что 13 апреля 2015 года Перовским районным судом г. Москвы в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-177/2015 по иску Русяева Е.Д. к Русяевой И.М. о разделе совместно нажитого имущества, было утверждено мировое соглашение. Условия мирового соглашения Русяева И.М. не исполняет, в связи с чем, Русяев Е.Д. и обратился в суд с вышеуказанным иском с требованием к Русяевой И.М. обязать выполнить условия мирового соглашения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Русяева Е.Д. на иске настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Русяева И.М. не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Русяев Е.Д. по доводам частной жалобы.

Истец Русяев Е.Д. и ответчик Русяева И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2015 года состоялось определение Перовского районного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения по делу по иску Русяева Е.Д. к Русяевой И.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением от 14 июля 2015 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Русяева Е.Д. - без удовлетворения.

Из искового заявления Русяева Е.Д. к Русяевой И.М. о понуждении исполнения определения суда следует, что истец просит понудить ответчика исполнить указанное определение суда об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу применительно к положениям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, так как суд не рассматривает вопросы исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, является, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным постановлением, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, учитывая, что Русяев Е.Д. просил о понуждении ответчика исполнить мировое соглашение, утвержденное судом, то есть по существу ставил вопрос об исполнении судебного акта, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта регламентирован положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Русяева Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи