Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Пачулия Р.И. по доверенности Колодко В.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пачулия Р.И. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО отказать.

УСТАНОВИЛА:

Пачулия Р.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2016 года, принадлежащему истцу автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Чермошенцевым А.Ю, управлявшим транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак... Гражданская ответственность потерпевшей по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению независимой экспертизы N2402168327М, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 334515 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости составила 89672 руб. 40 коп.

Досудебная претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет страхового возмещения ущерба 62 188 руб. 50 коп, неустойки в размере 79 456 руб. 64 коп, расходов по оплате независимых экспертиз 14000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4032 руб. 90 коп, юридические расходы в сумме 20000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Пачулия Р.И. по доверенности Колодко В.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пачулия Р.И. по доверенности Саруханян Л.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСо-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в заседание явился, доводы жалобы не признал

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пачулия Р.И. по доверенности Саруханян Л.С, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, изучив доводы жалобы, находит решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" м оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 г. в 14 ч. 20 мин. по адресу: г.... произошло ДТП с участием автомобилей: "БМВ", государственный регистрационный знак.., под управлением Русаковой О.А, принадлежащего ей же на праве собственности, "Тойота Камри", государственный регистрационный знак.., под управлением Чермошенцевым А.Ю, и "РЕНО Логан", государственный регистрационный знак.., под управлением Панкратова Н.В.

В результате чего автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак А311ОК777, получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 305311 руб. 50 коп. и в счет компенсации утраты товарной стоимости 32500 руб.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Независимая оценка". Согласно заключению независимой экспертизы N2402168327М, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 334515 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости составила 89672 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применив указанные выше правовые нормы, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, с учетом того обстоятельства, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертизой (334515 руб. 00 коп..), и размером выплаченного страхового возмещения 305311руб. 50 коп. составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При этом суд правомерно отказал во взыскании размера убытков стоимости автомобиля, с учетом ненадлежащего отчета, представленного истцом, в связи с нарушением методики определения такого вида ущерба.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013г. в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, истец при предъявлении иска к страховой компании о выплате страхового возмещения вправе рассчитывать на взыскание неустойки за неисполнение обязательств страховщиком по своевременной выплате страховой суммы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Русакова О.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховым случае, с полным комплектом документов 17.02.2016 г.

14.03.2016 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 305 311,50 рублей в счет возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от 01.02.2016г.

29.04.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 32 500 руб.

Согласно п. 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами представлено истцом страховщику 17.02.2016 г, что ответчиком не опровергнуто, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена согласно приведенному положению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 10.03.2016 г.

С учетом изложенного, коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ находит необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании взыскания с ответчика в пользу истца неустойки рассчитанной в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с 11 марта 2016 года по 14 марта 2016 год в размере 13512,46 руб. (305 311, 50+ 32 500х4:100).

При этом в соответствии с положениями ст. 39ГПК РФ именно истец определяет предмет и основания истца. Как видно из искового заявления истцом требовал взыскания неустойки только за 4 дня (л..д... ). С учетом изложенного суд не вправе выйти за переделы исковых требований, в связи с чем коллегия взыскивает неустойки только за 4 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года в части отказа в иске о взыскании неустойки- отменить. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пачулия Р.И. неустойку в размере 13 512, 46 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи