Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ховрачевой **, Ховрачева ** на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ховрачевой **, Ховрачева ** к Департаменту городского имущества о признании незаконным распоряжения о снятии с учета, восстановлении на жилищном учете, сохранении номера очереди установленной на момент снятия с учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ховрачева Т.А, Ховрачев М.И. обратились в суд с иском к ответчику ДГИ г.Москвы, в котором просили признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У53-5635 от 23.05.2012 г. о снятии истцов с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, недействительным, обязать ответчика восстановить истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по первоначальной дате постановки на учёт, с охранить номер очереди, установленной на момент снятия с учёта.

С вынесенным распоряжением истцы не согласны, указывают, что, по мнению ответчика, результатом принятия распоряжения явилось изменение правового статуса жилого дома, который утратил силу общежития, а также, что с истцом был заключен договор социального найма от 02.11.2011 г, а равно жилищные условия истцов были улучшены. Однако в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" оформление договоров не является улучшением жилищных условий. Согласно извещения Районной управы Преображенское N 86ж 09 апреля 1996 г. истцы были приняты на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на общих основаниях и действовавшее на момент нашего принятия на учет, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в г. Москве законодательство не предусматривало снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, проживающих в общежитиях и в квартирах коммунального заселения, и за истцами сохранялось право состоять на таком учете, до получения или приобретения отдельной квартиры. На момент постановки истцов на учет жилой дом N 12 А, расположенный по адресу: г. *, являлся и является общежитием коридорного типа, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы N ДЖ-28-69421/13-1 от 21.11.2013 г.

В судебном заседании первой инстанции истец Ховрачева Т.А. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы Алексанян А.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Ховрачева Т.А, Ховрачев М.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Ховрачева Т.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ховрачев М.И, представитель ответчика ДГИ г.Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, истец Ховрачев М.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Ховрачева Т.А. в составе семьи из 2-х человек (она, сын Ховрачев М.И.) проживают на основании договора социального найма жилого помещения от 02.11.2011 N 5331-01-2011-0767732 в комнате N 1 площадью жилого помещения 42,8 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 60,5 кв.м, жилой площадью 35,6 кв.м. по адресу: г. *.

Ранее указанный жилой дом являлся общежитием, где семья Ховрачевой Т.А. занимала койко-место.

С 1996 года Ховрачева Т.И. в составе семьи из 2-х человек (она, сын) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "общие основания".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23.05.2012 N У53-5635 Ховрачева Т.А, Ховрачев М.И. сняты с жилищного учета.

Истец обратилась в суд с иском 19.04.17 года.

Между тем, в представленной суду копии учетного дела имеются заявления Ховрачевой Т.А. от 21.02.13 года и от 19.02.13 года, согласно которым Ховрачева Т.А. просит восстановить ее на очереди (л.д. 78 оборот страницы, 79).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно положениям ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что предъявляя вышеуказанные требования об обжаловании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы от 23.05.2012 г. истцы пропустили срок исковой давности, поскольку в суд обратились с иском лишь 19.04.2017 г, тогда как уже по состоянию на 21.02.13 г. им было известно о снятии их с жилищного учета.

Поскольку пропуск названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

Довод о том, что о снятии с учета истцы узнали только в 2017 года из письма ответчика, правильно признан судом несостоятельным, поскольку копия учетного дела истцов содержит сведения о том, что истец Ховрачева Т.А. знала о снятии их с жилищного учета еще 20.02.13 г.

Коллегия также учитывает значительный период пропуска истцами срока исковой давности (более 4-х лет).

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска названного срока истцами не представлено, в этой связи оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ховрачевой **, Ховрачева ** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи