Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по расписке от 28.10.2015 г. в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 452 руб. 05 коп, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 217 руб, 26 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Богомолову А.Г. о взыскании денежных средств по расписке в размере 7000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что 28 октября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил денежные средства в размере 7 000 000 руб. в займ, без определения срока возврата. Ответчик после предъявления истцом к нему требования о возврате, денежные средства не вернул.

Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, а также возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика фио просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 810 ГК, поскольку согласно содержанию расписки срок возврата денежных средств определен, а именно обусловлен продажей квартиры, а поскольку до настоящего времени квартира не продана, то срок возврата денежного займа не наступил.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Нефедов А.В, его представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Богомолов А.Г. в заседание студеной коллегии не явился, судебной коллегией предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия полагает, что в порядке ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением договора займа и его условий. Дополнительных доказательств к имеющейся расписке в подтверждение заключения договора займа в иностранной валюте между гражданами, в виде документа о перечислении денежных средств в безналичном порядке, в данном случае не требуется.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2015 года между Нефедовым А.В. и Богомоловым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 7 000 000 рублей. Срок возврата займа не определен.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок возврата денежных средств не определен, то в силу положений ст. 810 ГК РФ, срок возврата установлен с момента предъявления таких требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих,что сумма займа ответчиком возвращена не была, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 7 000 000 рублей, а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 года по 12.07.2017 года в размере 3 452 руб. 05 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами не возникли именно заемные обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям гражданского законодательства, регулирующего отношения по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 810 ГК РФ в части определения срока возврата денежных средства по расписке от 25 октября 2015 года, поскольку срок возврата денежных средств был определен продажей квартиры, согласно содержанию расписки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания расписки от 25 октября 2015 года, Богомолов А.Г. получил от Нефедова А.В. денежную сумму в размере 7 000 000 рублей на покупку квартиры, полученные денежные средства будут возращены после продажи купленной вышеуказанной квартиры...

При буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ условий договора займа следует, что срок возврата денежного займа в размере 7 000 000 рублей в силу положений ст.ст. 190-191 ГК РФ, как он понимается в своей юридической природе (определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить) однозначно не определен распиской от 25 октября 2015 года, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 810 ГК РФ к спорным правоотношениям.

При этом, ссылка апеллянта на то, что срок возврата денежных средств определяется продажей квартиры, на которую денежные средства были взяты в займ, правого значения не имеет, поскольку указание на такое условие в расписке не определяет неизбежность наступления данного обстоятельства, чтобы оно могло в полной мере трактоваться как срок исполнения обязательства.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: