Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11297/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А, Левшенковой В.А,

при секретаре Ценько А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волковой Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пуховой О. С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пуховой О. С. в счет возмещения ущерба 400 000 руб, штраф в сумме 100000 руб, судебные издержки в сумме 23000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Пуховой О. С. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пухова О.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 30.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответственность потерпевшего, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания выплату страхового возмещения произвела.

Считая свои права нарушенными истец просил суд взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп, штраф, расходы на эвакуатор в сумме 10000 руб, признать незаконным уведомление, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А, в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Волкова Е.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, суд неверно применил нормы материального права.

Представители СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, Цаплин Б.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Истец Пухова О.С. и ее представитель по доверенности Симон В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С, Цаплина Б.А, Пухову О.С. и ее представителя по доверенности Симон В.В, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года в 10 ч. 00 мин. на.., произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Егорова Ю.Д. и "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Пухова Д.Э, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате чего автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак Н152НА190, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Егоровым Ю.Д.

Как видно из указанного постановления, произошло столкновение двух транспортных средств, сведений о причинении вреда иным объектам не имеется.

Согласно независимой экспертизы в ООО "СФЕРА ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., с учетом износа составляет 616802 руб.13 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданская ответственность потерпевшего за вред, причиненный третьим лицам, по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на причинение вреда иным объектом, что не является основание к выплате страхового возмещения

Однако с данными выводами судебная коллегия, согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. "б" названного пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 37 которого, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность ( п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (прямое возмещение убытков).

Как следует из справки от 30.12.2016, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Егорова Ю.Д. управлявшего автомобилем Хонда государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Киа государственный регистрационный знак.., получил механические повреждения.

Кроме того, после столкновения с автомобилем Хонда государственный регистрационный знак.., автомобиль Киа, государственный регистрационный знак... под управлением Пухова Д.Э. осуществил наезд на препятствие (отбойник), в результате чего он был поврежден.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", а виновника ДТП в СПАО "Ингосстрах", что объективно подтверждено копий страхового полиса истца, представленной в материалы дела и сведениями, отраженными в справке о ДТП.

Таким образом, у истца отсутствовали предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для обращения в страховую компанию, застраховавшую его (истца) гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только двум транспортным средствам, но и имуществу третьих лиц, которым принадлежит "отбойник" которые также вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения по ОСАГО..

В этой связи, отказ СПАО "РЕСо-Гарантия" в выплате страхового возмещения со ссылкой на ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является законным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

При этом коллегия полагает возможным отменить, что истец не лишен права обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 год- отменить.

В удовлетворении исковых требований Пуховой О.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Председательствующий

Судьи