Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11307/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Майницкого Максима Борисовича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Майницкого Максима Борисовича 45 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, расходы на нотариальные услуги в размере 1764 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Майницкий М.Б. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на нотариальные услуги в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. на железнодорожном вокзале Каменск- Шахтинский Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги железнодорожным транспортом был смертельно травмирован его отец - Майницкий Борис Александрович, *** г. рождения, в связи с чем ему (истцу) были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Майницкого М.Б. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал, 3-е лицо - АО СГ "СОГАЗ" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

На заседание судебной коллегии Майницкий М.Б. не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушал представителя ОАО "РЖД" - Негометулина А.В, представителя Майницкого М.Б. - Михееву Ю.Д, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда надлежит оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и отмене решения суда - в части взыскания расходов по оформлению доверенности, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2007 г. на 1037 километре пикет 2 ст. "Каменская" грузовым поездом N3116 был смертельно травмирован Майницкий Борис Александрович, ***. рождения, - отец истца Майницкого М.Б.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения не учел.

Частично удовлетворяя требования истца Майницкого М.Б, *** г. рождения, в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере 45000 руб, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшим отцом - Майницким Б.А, однако, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства близких отношений с погибшим, а также не было учтено, что смерть Майницкого Б.А. наступила в 2007 г, а в суд иск был подан спустя 10 лет - в июле 2017 г, при этом, непосредственно истец в суд не являлся, своих пояснений не представлял, доказательств причинения истцу нравственных переживаний в связи с гибелью отца в форме страданий в материалах дела не имеется и со стороны истца представлено не было.

Поскольку выводы суда об удовлетворении требований в данной части о взыскании компенсации морального вреда сыну основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца, определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 45000 руб. в данном случае нельзя признать отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и снижении компенсации морального вреда до 10000 руб, принимая также во внимание и наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, а именно: он переходил железнодорожные пути перед движущимся поездом и продолжал движение вдоль пути вблизи подвижного состава.

Также судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно текста доверенности, она выдана не для участия представителя в конкретном деле; соглашения, достигнутого между истцом и представителем, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда также не имелось.

Ссылки со стороны ответчика на то, что их ответственность застрахована, не могут служить основанием для отмены решения суда и полного отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно представленного в материалы дела договора страхования, действовавшего на момент произошедшего, если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного вреда до страхового возмещения по настоящему договору, то страховое возмещение выплачивается страхователю страховщиком в пределах произведенной им компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года изменить в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Майницкого Максима Борисовича компенсации морального вреда, отменить - в части взыскания расходов по оформлению доверенности, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Майницкого Максима Борисовича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в удовлетворении исковых требований в остальной части и требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: